Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B 12 KR 4/17 R ECLI:DE:BSG:2017:270217BB12KR417R0 KI-generiert

Inadmissibility of revision due to missing non-admission by the lower court and absence of subsequent BSG permission

Geschäftsnummer B 12 KR 4/17 R
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Social Court (BSG) dismissed the plaintiff's application for legal aid and rejected the appeal as inadmissible, resulting in the plaintiff's defeat and leaving the lower court's decision in force. The dispute involved a social security law case where the plaintiff, represented by no attorney, filed a dual motion for revision and a complaint against non-admission against a Lower Social Court (LSG) decision that had explicitly denied permission to appeal. The decisive legal basis was § 160(1) SGG, which restricts revision to cases where the LSG has admitted it or the BSG subsequently grants permission upon a non-admission complaint; since neither condition was met, the revision was not statutorily admissible, rendering the application for legal aid unsuccessful due to a lack of prospects of success under § 73a SGG in conjunction with § 114 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 160 Abs 1 SGG, § 160a SGG, § 114 ZPO, § 73a Abs 1 SGG, § 121 Abs 1 ZPO, § 193 SGG; Inadmissibility of revision due to missing non-admission by the lower court and absence of subsequent BSG permission: The dispute involved a social security law case where the plaintiff, represented by no attorney, filed a dual motion for revision and a complaint against non-admission against a Lower Social Court (LSG) decision that had explicitly denied permission to appeal. The decisive legal basis was § 160(1) SGG, which restricts revision to cases where the LSG has admitted it or the BSG subsequently grants permission upon a non-admission complaint; since neither condition was met, the revision was not statutorily admissible, rendering the application for legal aid unsuccessful due to a lack of prospects of success under § 73a SGG in conjunction with § 114 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Revision eines Entscheids unentgeltliche Rechtspflege gesetzliche Grundlage soziale Sicherheit Rückzug des Revisionsgesuchs missbräuchlicher Bezug von Leistungen der Sozialhilfe

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 160 Abs 1 SGG
§ 160a SGG
§ 114 ZPO
Ohne einen die Revision zulassenden Beschluss des BSG (§ 160a Abs 4 S 1 SGG) ist das vom Kläger gewählte Rechtsmittel der Revision nicht statthaft, der vom Kläger gestellte Antrag auf PKH ohne hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 114 ZPO).
§ 73a Abs 1 SGG
Da daher die Bewilligung von PKH abzulehnen war, entfiel zugleich auch die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).
§ 121 Abs 1 ZPO
Da daher die Bewilligung von PKH abzulehnen war, entfiel zugleich auch die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).
§ 193 SGG
Legal basis for the decision that costs of the revision proceedings are not to be reimbursed.
§ 169 S 3 SGG
Procedural rule authorizing the dismissal of the revision as inadmissible without involving lay judges.
KI-generiert
B 7 AS 1/25 BH
Non-admission of revision complaint inadmissible for lack of formal requirements and hopeless prospects for legal aid
B 5 R 22/16 R
Unsuccessful revision filed without admission: refusal to reinterpret as complaint against non-admission and denial of legal aid
B 13 R 83/15 B
Inadmissibility of revision complaint at the Federal Social Court for lack of mandatory legal representation
B 13 R 20/17 R
Inadmissible revision for lack of admission; refusal of recharacterization into non-acceptance complaint
B 4 AS 379/20 B
Non-admission of revision barred by unchallengeable legal aid denial and failure to substantiate surprise decision claim

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 169 S 3 SGG

Procedural rule authorizing the dismissal of the revision as inadmissible without involving lay judges.

§ 193 SGG

Legal basis for the decision that costs of the revision proceedings are not to be reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sozialgerichtliches Verfahren - Unzulässigkeit - Revision - Antrag auf PKH unter Beiordnung eines Rechtsanwalts - keine Erfolgsaussichten: Nichtstatthaftigkeit der Revision - Nichtzulassung durch das Tatsachengericht - Nichtvorliegen eines nachträglich zulassenden BSG-Beschlusses

[TENOR]

Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Revision gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 20. Dezember 2016 - L 5 KR 288/16 - Prozesskostenhilfe unter Beiordnung eines Rechtsanwalts zu bewilligen, wird abgelehnt.

Die Revision des Klägers gegen den Beschluss des Landessozialgerichts Nordrhein-Westfalen vom 20. Dezember 2016 wird als unzulässig verworfen.

Kosten des Revisionsverfahrens sind nicht zu erstatten.

[GRUENDE]

Der Kläger hat gegen den Beschluss des LSG Nordrhein-Westfalen vom 20.12.2016 (L 5 KR 288/16), zugestellt am 23.12.2016, mit einem am 27.1.2017 beim BSG eingegangenen Schreiben vom 2.1.2017 sowohl ausdrücklich "Revision" als auch sinngemäß Nichtzulassungsbeschwerde (anhängig unter dem Az B 12 KR 7/17 B) eingelegt und die Bewilligung von Prozesskostenhilfe (PKH) nebst Beiordnung "eines Fachanwalts" beantragt.

Nach § 160 Abs 1 SGG steht den Beteiligten gegen eine Entscheidung des LSG die Revision an das BSG nur zu, wenn sie zugelassen worden ist, und zwar entweder schon durch das LSG im Urteil oder verfahrensbeendenden Beschluss oder nachträglich durch Beschluss des BSG aufgrund einer Nichtzulassungsbeschwerde (§ 160a SGG). Das LSG hat die Revision in seinem Beschluss ausdrücklich nicht zugelassen. Ohne einen die Revision zulassenden Beschluss des BSG (§ 160a Abs 4 S 1 SGG) ist das vom Kläger gewählte Rechtsmittel der Revision nicht statthaft, der vom Kläger gestellte Antrag auf PKH ohne hinreichende Aussicht auf Erfolg (§ 73a Abs 1 S 1 SGG iVm § 114 ZPO). Da daher die Bewilligung von PKH abzulehnen war, entfiel zugleich auch die Beiordnung eines Rechtsanwalts im Rahmen der PKH (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO). Das Rechtsmittel ist nach § 169 S 3 SGG ohne Zuziehung der ehrenamtlichen Richter als unzulässig zu verwerfen.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.