Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B 9 V 14/24 AR ECLI:DE:BSG:2024:221124BB9V1424AR0 KI-generiert

Inadmissibility of non-admission complaint due to lack of professional representation and absence of legal interest in file access

Geschäftsnummer B 9 V 14/24 AR
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Social Court dismissed the plaintiff’s complaint against the non-admission of revision as inadmissible, thereby upholding the decision of the Hesse State Social Court of June 20, 2024. The dispute concerned a social law matter where the plaintiff, having received the lower court judgment on July 24, 2024, filed a complaint in private form on August 20, 2024, which was received on August 22, 2024, and simultaneously requested access to the court files. The court ruled that the complaint failed due to the mandatory requirement of professional legal representation (*Vertretungszwang*) and the violation of the one-month filing deadline, which expired on August 26, 2024. The request for file access was denied for lack of legal interest (*Rechtsschutzbedürfnis*), as the procedural inadmissibility of the complaint prevented any substantive review, rendering file access useless for safeguarding the plaintiff’s procedural rights. The decision relied on § 73 Abs 4 SGG, § 160a Abs 1 S 2, § 64 Abs 2 and 3 SGG for the admissibility defects, and § 160a Abs 4 S 1 Hs 2 iVm § 169 S 2 and 3 SGG for the dismissal via order.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 73 Abs 4 SGG, § 78 FGO, § 193 SGG; Inadmissibility of non-admission complaint due to lack of professional representation and absence of legal interest in file access: Das nicht der gesetzlichen Form und Frist entsprechende Rechtsmittel der Beschwerde ist gemäß § 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 SGG iVm § 169 Satz 2 und 3 SGG durch Beschluss zu verwerfen.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Vertretung Akteneinsicht Besuchsrecht Verletzung von Verfahrensrechten Revisionsverfahren Fehlen materieller Voraussetzungen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 73 Abs 4 SGG
Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem gemäß § 73 Abs 4 SGG vor dem BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten innerhalb der einmonatigen Beschwerdefrist, die am 26.8.2024 ablief, eingelegt worden ist (§ 73 Abs 4, § 160a Abs 1 Satz 2, § 64 Abs 2 und 3 SGG).
§ 78 FGO
Lieferung, 9/2024, § 78 FGO RdNr 150; Kissel/Mayer, GVG, 10.
§ 193 SGG
Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 SGG.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 ARs 67/24
Anhörungsrüge inadmissible for lack of demonstrated violation of right to be heard; filing inadmissible legal remedy confers no right to case file inspection
VIII B 201/06
XI B 21/04
VII B 87/00
KI-generiert
B 9 SB 10/17 B
Non-admission complaint filed without authorized representation and insufficient proof of incapacity to appoint counsel
B 7 AS 229/24 BH
Social law review of non-admission of revision: Inadmissibility of pro se complaint violating mandatory representation and cure of service defect by actual knowledge
B 1 KR 98/17 B
Non-admission of revision complaint: Inadmissibility due to missed deadline and failure to substantiate procedural error regarding duty to investigate and basic significance
B 8 SO 71/10 B
Inadmissibility of non-admission complaint for lack of authorized counsel and failure to meet statutory form requirements for appeal
B 5 R 152/21 B
Inadmissibility of non-admission complaint for failure to substantiate hearing violations regarding file incorporation and rescheduling

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sozialgerichtliches Verfahren - unzulässige Nichtzulassungsbeschwerde - Vertretungszwang - kein Recht auf Akteneinsicht - fehlendes Rechtsschutzbedürfnis

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Hessischen Landessozialgerichts vom 20. Juni 2024 wird als unzulässig verworfen.

Kosten des Beschwerdeverfahrens sind nicht zu erstatten.

[GRUENDE]

I. Der Kläger hat gegen die Nichtzulassung der Revision in dem vorgenannten Urteil des LSG mit einem am 22.8.2024 beim BSG eingegangenen und von ihm selbst unterzeichneten Schriftsatz vom 20.8.2024 Beschwerde eingelegt. Das angefochtene Urteil ist dem Kläger am 24.7.2024 zugestellt worden.

II. 1. Die Beschwerde ist unzulässig, weil sie nicht von einem gemäß § 73 Abs 4 SGG vor dem BSG zugelassenen Prozessbevollmächtigten innerhalb der einmonatigen Beschwerdefrist, die am 26.8.2024 ablief, eingelegt worden ist (§ 73 Abs 4, § 160a Abs 1 Satz 2, § 64 Abs 2 und 3 SGG). Auf das Erfordernis, sich vor dem BSG durch einen der in § 73 Abs 4 SGG aufgeführten Prozessbevollmächtigten vertreten zu lassen, ist der Kläger in der Rechtsmittelbelehrung des LSG-Urteils hingewiesen worden.

2. Der Antrag des Klägers auf Akteneinsicht war mangels Rechtsschutzbedürfnisses abzulehnen. Wegen der privatschriftlich eingelegten und damit unzulässigen Beschwerde ist der Senat daran gehindert, eine Sachentscheidung zu treffen. Eine Akteneinsicht kann daher in keiner Weise der Wahrung verfahrensrechtlicher Ansprüche des Klägers dienen. Damit fehlt für den Antrag auf Akteneinsicht das Rechtsschutzbedürfnis (vgl BSG Beschluss vom 19.3.2024 - B 7 AS 35/24 AR; BSG Beschluss vom 18.1.2010 - B 1 KR 5/09 C - BeckRS 2014, 71798 RdNr 4; BGH Beschluss vom 30.7.2024 - 2 ARs 67/24 - juris RdNr 1; BFH Beschluss vom 14.6.2007 - VIII B 201/06 - juris RdNr 11; BFH Beschluss vom 20.4.2004 - XI B 21/04 - juris RdNr 7; BFH Beschluss vom 14.8.2000 - VII B 87/00 - juris RdNr 10; Thürmer in Hübschmann/Hepp/Spitaler, AO/FGO, 282. Lieferung, 9/2024, § 78 FGO RdNr 150; Kissel/Mayer, GVG, 10. Aufl 2021, § 12 RdNr 115).

3. Das nicht der gesetzlichen Form und Frist entsprechende Rechtsmittel der Beschwerde ist gemäß § 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 SGG iVm § 169 Satz 2 und 3 SGG durch Beschluss zu verwerfen.

4. Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung des § 193 SGG.

Kaltenstein

B. Schmidt

Röhl