Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
B 4 AS 356/17 B ECLI:DE:BSG:2017:021117BB4AS35617B0 KI-generiert

Non-admissibility complaint: failure to file justification within statutory deadline and denial of legal aid

Geschäftsnummer B 4 AS 356/17 B
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Social Court dismissed the plaintiff's complaint for lack of admissibility and denied his application for legal aid, ruling in favor of the opposing party. The dispute concerned an appeal against the Social Court of Berlin-Brandenburg's decision not to grant leave for revision. The court held that the complaint was inadmissible because the mandatory justification was not filed within the statutory deadline, rejecting the argument that the representative had implicitly reserved the justification until a decision on legal aid was made. The denial of legal aid was based on the lack of sufficient prospects of success for the intended legal action. The decisive legal bases were § 160a (2), (4) SGG regarding the strict compliance with the justification deadline for non-admissibility complaints, and §§ 73a SGG in conjunction with §§ 114, 121 ZPO for the denial of legal aid and the assignment of a lawyer.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 169 SGG, § 160a Abs 2 SGG, § 73a SGG, § 114 ZPO, § 73a Abs 1 SGG, § 121 Abs 1 ZPO; Non-admissibility complaint: failure to file justification within statutory deadline and denial of legal aid: The dispute concerned an appeal against the Social Court of Berlin-Brandenburg's decision not to grant leave for revision. The court held that the complaint was inadmissible because the mandatory justification was not filed within the statutory deadline, rejecting the argument that the representative had implicitly reserved the justification until a decision on legal aid was made. The denial of legal aid was based on the lack of sufficient prospects of success for the intended legal action. The decisive legal bases were § 160a (2), (4) SGG regarding the strict compliance with the justification deadline for non-admissibility complaints, and §§ 73a SGG in conjunction with §§ 114, 121 ZPO for the denial of legal aid and the assignment of a lawyer.

Schlagwörter

KI-generiert
gesetzliche Frist unentgeltliche Rechtspflege Verspätungsausschluss Verfahrensvorschriften missbräuchlicher Bezug von Leistungen der Sozialhilfe Revisionsgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 169 SGG
§ 160a Abs 2 SGG
Procedural rule establishing the mandatory deadline for justifying the complaint, which the plaintiff failed to meet.
§ 73a SGG
Der Antrag auf PKH ist gemäß § 73a SGG iVm § 114 ZPO abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
§ 114 ZPO
Der Antrag auf PKH ist gemäß § 73a SGG iVm § 114 ZPO abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
§ 73a Abs 1 SGG
F., B., im Rahmen der PKH nicht in Betracht (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).
§ 121 Abs 1 ZPO
F., B., im Rahmen der PKH nicht in Betracht (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).
§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 iVm § 169 SGG
Primary legal basis for declaring the complaint inadmissible and dismissing it.
§ 73a SGG iVm § 114 ZPO
Legal basis for denying the application for legal aid due to lack of prospects of success.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BSGE 40, 111
Die gesetzliche Frist für die Beschwerdebegründung war daher zu wahren (vgl BSGE 40, 111 = SozR 1500 § 160a Nr 8; BSG vom 5.8.2002 - B 11 AL 137/02 B).
KI-generiert
B 9 SB 48/20 B
Nichtzulassungsbeschwerde inadmissible due to attorney's failure to file timely justification pending legal aid application; no implied limitation of mandate
B 14 AS 321/16 B
Admissibility of non-admission complaint in social security proceedings and attorney’s duty to file timely justification
B 7 AS 81/24 BH
Missed deadline for legal aid application; inadmissibility of non-acceptance complaint due to lack of mandatory representation
8 PKH 5/09, 8 PKH 5/09 (8 B 120/09)
Inadmissibility of non-admissibility complaint for lack of timely justification and denial of legal aid due to incomplete financial disclosure
B 2 U 287/09 B
Inadmissibility of non-admission complaint for failure to substantiate within deadline and denial of legal aid due to missing financial declaration

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 iVm § 169 SGG

Primary legal basis for declaring the complaint inadmissible and dismissing it.

§ 160a Abs 2 SGG

Procedural rule establishing the mandatory deadline for justifying the complaint, which the plaintiff failed to meet.

§ 73a SGG iVm § 114 ZPO

Legal basis for denying the application for legal aid due to lack of prospects of success.

§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO

Basis for refusing the appointment of a specific lawyer within the framework of legal aid.

§§ 183, 193 SGG

Basis for the decision on costs, stating that no reimbursement of costs is required.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Sozialgerichtliches Verfahren - Nichtzulassungsbeschwerde - Zulässigkeit - Versäumung der Begründungsfrist

[TENOR]

Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision im Beschluss des Landessozialgerichts Berlin-Brandenburg vom 21. August 2017 wird als unzulässig verworfen.

Der Antrag des Klägers, ihm für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde vor dem Bundessozialgericht gegen die vorgenannte Entscheidung Prozesskostenhilfe zu bewilligen und Rechtsanwalt C. F., B., beizuordnen, wird abgelehnt.

Kosten sind nicht zu erstatten.

[GRUENDE]

Die von dem Prozessbevollmächtigten des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in der vorgenannten Entscheidung rechtzeitig eingelegte Beschwerde ist schon deshalb als unzulässig zu verwerfen (§ 160a Abs 4 Satz 1 Halbsatz 2 iVm § 169 SGG), weil sie nicht innerhalb der bis zum 25.10.2017 laufenden Frist begründet worden ist (§ 160a Abs 2 SGG).

Der Beschwerde ist nicht zu entnehmen, dass das Mandat des Prozessbevollmächtigten auf die Einlegung der Beschwerde beschränkt war, also vor der Begründung die Entscheidung über den Antrag auf PKH abgewartet werden sollte. Vielmehr hat der Prozessbevollmächtigte ausdrücklich angekündigt, die Beschwerde zu begründen. Die gesetzliche Frist für die Beschwerdebegründung war daher zu wahren (vgl BSGE 40, 111 = SozR 1500 § 160a Nr 8; BSG vom 5.8.2002 - B 11 AL 137/02 B).

Der Antrag auf PKH ist gemäß § 73a SGG iVm § 114 ZPO abzulehnen, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet. Damit kommt auch die Beiordnung von Rechtsanwalt C. F., B., im Rahmen der PKH nicht in Betracht (§ 73a Abs 1 SGG iVm § 121 Abs 1 ZPO).

Die Kostenentscheidung beruht auf einer entsprechenden Anwendung der §§ 183, 193 SGG.