Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 472/25 ECLI:DE:BGH:2025:011225B5STR472.25.0 KI-generiert

Failure to specify concrete fact in evidence motion prevents admissibility of procedural objection based on duty to clarify

Geschäftsnummer 5 StR 472/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the sentence handed down by the Regional Court of Görlitz in May 2025, and ordered the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute centered on a procedural challenge where the defendant argued that the lower court violated his rights by refusing a motion to take evidence, but the appellate court found no error to the defendant's disadvantage. The decisive legal basis was the interpretation of § 244 Abs. 4 of the Code of Criminal Procedure (StPO), under which the defendant's request was recharacterized as a mere inquiry motion rather than a formal evidence application due to the failure to specify a concrete fact in evidence, meaning the lower court had no duty to investigate further; the court further noted that raising a challenge based on the duty to clarify (§ 244 Abs. 2 StPO) would have been inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 244 Abs. 4 StPO, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO; Failure to specify concrete fact in evidence motion prevents admissibility of procedural objection based on duty to clarify: Die auf eine Verletzung des § 244 Abs. 4 StPO gestützte Verfahrensrüge ist unbegründet, weil das Begehren des Angeklagten mangels Angabe einer konkreten Beweistatsache nicht als Beweisantrag, sondern lediglich als Beweisermittlungsantrag zu behandeln war. Diesem musste die Strafkammer auch unter Berücksichtigung ihrer Aufklärungspflicht nicht nachgehen. Mit der Angriffsrichtung einer Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) wäre die Rüge unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Schlagwörter

KI-generiert
Beweisantrag Verfahrensrügen Untersuchungsgrundsatz Strafprozessordnung Sachverhaltsirrtum Auslegung von Urteilen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 244 Abs. 4 StPO
Die auf eine Verletzung des § 244 Abs. 4 StPO gestützte Verfahrensrüge ist unbegründet, weil das Begehren des Angeklagten mangels Angabe einer konkreten Beweistatsache nicht als Beweisantrag, sondern lediglich als Beweisermittlungsantrag zu behandeln war.
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
2 StPO) wäre die Rüge unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
KI-generiert
1 StR 237/24
Rejection of evidentiary motions under § 244 Abs. 3 Satz 3 Nr. 6 StPO; no violation of duty to clarify where judgment omits assumed true facts
5 StR 298/22
Admissibility and materiality of evidence refusals under § 244 StPO in criminal revision proceedings
3 StR 217/11
Denial of co-defendant's evidence motion: admissible only via § 244 Abs. 2 StPO fact-finding plea, not § 244 Abs. 3–6 StPO procedural violation
5 StR 520/23
Admissibility of procedural objection challenging rejection of witness examination for insufficient specific reasoning
3 StR 421/25
Inadmissibility of evidentiary objection based on prior failure to clarify ambiguous expert motion

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Görlitz – Außenkammern Bautzen – vom 6. Mai 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

2. Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Zu der vom Beschwerdeführer erhobenen Verfahrensrüge bemerkt der Senat ergänzend:

Die auf eine Verletzung des § 244 Abs. 4 StPO gestützte Verfahrensrüge ist unbegründet, weil das Begehren des Angeklagten mangels Angabe einer konkreten Beweistatsache nicht als Beweisantrag, sondern lediglich als Beweisermittlungsantrag zu behandeln war. Diesem musste die Strafkammer auch unter Berücksichtigung ihrer Aufklärungspflicht nicht nachgehen. Mit der Angriffsrichtung einer Verletzung der Aufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) wäre die Rüge unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).

Cirener Gericke Köhler

Resch von Häfen