Admissibility of EncroChat data evidence and sufficiency of factual submissions for procedural defects in criminal revision
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, affirming the judgment of the Landgericht Duisburg dated May 21, 2024, and ordering the defendant to bear the costs of the legal remedy. The dispute centered on the admissibility and use of evidence derived from the EncroChat data breach, where the defendant challenged the lower court's acceptance of such data as evidence; the Senate determined the appeal was both procedurally inadmissible due to an incomplete factual submission by the defense and substantively unfounded because the use of EncroChat data does not trigger a prohibition on the use of evidence under established case law. Key legal norms applied include § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO regarding the requirement for a complete factual presentation to establish procedural defects, and established federal and European Union jurisprudence confirming that the acquisition and use of EncroChat data does not violate procedural law or Union law, thereby negating the need for a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of EncroChat data evidence and sufficiency of factual submissions for procedural defects in criminal revision: The dispute centered on the admissibility and use of evidence derived from the EncroChat data breach, where the defendant challenged the lower court's acceptance of such data as evidence; the Senate determined the appeal was both procedurally inadmissible due to an incomplete factual submission by the defense and substantively unfounded because the use of EncroChat data does not trigger a prohibition on the use of evidence under established case law. Key legal norms applied include § 349 Abs. 2 StPO for the dismissal, § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO regarding the requirement for a complete factual presentation to establish procedural defects, and established federal and European Union jurisprudence confirming that the acquisition and use of EncroChat data does not violate procedural law or Union law, thereby negating the need for a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe statutory basis cited in the operative part for dismissing the appeal as unfounded after finding no legal error to the defendant's detriment.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Duisburg vom 21. Mai 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
1. Die vom geständigen Angeklagten erhobenen sechs Verfahrensrügen, die mit unterschiedlicher Stoßrichtung letztlich jeweils die Verwertung von EncroChat-Daten angreifen, sind aus den in der Antragsschrift des Generalbundesanwalts dargelegten Gründen bereits unzulässig. Es fehlt an einem vollständigen Vortrag der rügebegründenden Tatsachen (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Zwar hat die Verteidigung ihrer Revisionsbegründung zahlreiche Dokumente beigefügt, die sich auf über 1.500 Seiten summieren. Entscheidende von ihr in Bezug genommene Schriftstücke, etwa die Europäische Ermittlungsanordnung der Generalstaatsanwaltschaft Frankfurt am Main vom 2. Juni 2020, sind jedoch nicht darunter (vgl. etwa BGH, Beschluss vom 16. Januar 2024 – 5 StR 495/23, juris Rn. 3 mwN; zur Darlegungspflicht allgemein s. etwa BGH, Urteil vom 8. Juni 2022 – 5 StR 406/21, NJW 2022, 2422 Rn. 15 ff. mwN). Damit ermöglicht der Vortrag aus sich heraus keine revisionsgerichtliche Überprüfung der behaupteten Verfahrensverstöße.
Außerdem sind die Rügen aus den vom Generalbundesanwalt näher ausgeführten Umständen unbegründet. Entgegen dem Revisionsvorbringen sind die prozessualen Rechtsfragen um die Verwertbarkeit von EncroChat-Daten allesamt bereits höchstrichterlich dahin entschieden, dass ein Beweisverwertungsverbot nicht besteht (s. BGH, Beschlüsse vom 2. März 2022 – 5 StR 457/21, BGHSt 67, 29; vom 28. Juni 2022 – 3 StR 88/22, juris; vom 6. April 2022 – 6 StR 55/22, juris; vom 16. Februar 2023 – 4 StR 93/22, NStZ 2023, 443, 444; Urteile vom 30. Januar 2025 – 5 StR 528/24, NStZ 2025, 371 Rn. 19 ff.; vom 5. Juni 2025 – 5 StR 687/24, juris Rn. 9; EuGH, Urteil vom 30. April 2024 – C-670/22, NJW 2024, 1723; BVerfG, Nichtannahmebeschluss vom 1. November 2024 – 2 BvR 684/22, NStZ-RR 2025, 25). Es ist nicht ersichtlich, warum entgegen dieser Rechtsprechung die Verwertung der erhobenen Beweise hier unzulässig gewesen sein sollte.
2. Auch die sachlichrechtliche Überprüfung des landgerichtlichen Urteils hat keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben. Damit ist die Sache entscheidungsreif.
3. Somit besteht für die vom Revisionsführer beantragte Vorlage verschiedener Fragen an den Gerichtshof der Europäischen Union zur Vorabentscheidung kein Anlass. Im Übrigen sind die vom Beschwerdeführer aufgezeigten Fragen zur Auslegung des Unionsrechts im Wesentlichen durch den Gerichtshof bereits entschieden (s. näher EuGH, Urteil vom 30. April 2024 – C-670/22, NJW 2024, 1723 Tenor, Rn. 77, 89, 91, 119, 128, 130).
Schäfer
Berg
Erbguth
RiBGH Dr. Kreickerbefindet sich im Urlaubund ist deshalb gehindertzu unterschreiben.
Schäfer
Munk