Supervisory measures under Short Selling Regulation: ex-ante justifiability negates need for preliminary ruling on Article 20
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice dismissed the plaintiffs' complaint for non-admission of revision, leaving the appellate court's decision in force. The dispute concerned claims against a financial supervisor for alleged negligent execution of supervisory measures under the Short Selling Regulation (EU No. 236/2012), where the plaintiffs argued that unresolved questions regarding the interpretation of Article 20 of the Regulation required a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The court held that the legal question lacked decisive significance because liability for supervisory errors requires an ex-ante assessment of the measure's technical and legal justifiability, the inclusion of urgency factors in the duty to investigate, and an acceptance of reasonable legal disagreements that later proved incorrect in hindsight; consequently, even if the EU law questions were answered in the plaintiffs' favor, the challenged measure would still have remained defensible at the time of issuance.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO; Supervisory measures under Short Selling Regulation: ex-ante justifiability negates need for preliminary ruling on Article 20: The dispute concerned claims against a financial supervisor for alleged negligent execution of supervisory measures under the Short Selling Regulation (EU No. 236/2012), where the plaintiffs argued that unresolved questions regarding the interpretation of Article 20 of the Regulation required a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union under Article 267 TFEU. The court held that the legal question lacked decisive significance because liability for supervisory errors requires an ex-ante assessment of the measure's technical and legal justifiability, the inclusion of urgency factors in the duty to investigate, and an acceptance of reasonable legal disagreements that later proved incorrect in hindsight; consequently, even if the EU law questions were answered in the plaintiffs' favor, the challenged measure would still have remained defensible at the time of issuance.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for dismissing the complaint, as the court found no reasons for non-admission of revision requiring an appellate decision.
Provisions cited to rule that the costs of the complaint proceedings are to be borne by the plaintiffs in specified proportions.
Volltext
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Celle - 3. Zivilsenat - vom 15. Mai 2025 - 3 U 126/24 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Insbesondere hat die Beschwerde nicht aufzuzeigen vermocht, dass die als grundsätzlich bezeichneten und ihrer Ansicht nach zu einer Vorlage gem. Art. 267 Abs. 1, 3 AEUV zwingenden Fragen zur Auslegung und Anwendung von Art. 20 der Verordnung (EU) Nr. 236/2012 (LeerverkaufsVO) entscheidungserheblich sind. Für die Frage, ob die Beklagte beziehungsweise ihre Mitarbeiter Pflichten verletzt haben, kommt es darauf an, ob die beanstandete Maßnahme aus einer ex-ante-Perspektive fachlich und rechtlich vertretbar war (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Januar 2024 - III ZR 57/23, WM 2024, 206 Rn. 14).
Zudem sind bei der Ermittlung der Reichweite der Amtsermittlungspflicht auch die Eilbedürftigkeit und das Gewicht einer drohenden Gefahr, deren Abwendung durch die weitere Sachverhaltsermittlung verzögert würde, einzubeziehen (vgl. Senat, Urteil vom 19. Dezember 2024 - III ZR 24/23, BGHZ 242, 341 Rn. 49). Schließlich lässt sich ein Schuldvorwurf gegen einen Amtsträger nicht herleiten, wenn er sich nach sorgfältiger und gewissenhafter Prüfung aufgrund vernünftiger Überlegungen eine Rechtsmeinung gebildet hat, diese aber später durch die Gerichte missbilligt wird (vgl. Senat, Urteil vom 15.
August 2019 - III ZR 18/19, BGHZ 223, 72 Rn. 49). Danach ist auf der Grundlage des vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellten Sachverhalts nicht entscheidend, wie die von der Beschwerde angeführten unionsrechtlichen Rechtsfragen, deren Beantwortung sie selbst für zweifelhaft hält, aus der Sicht ex post richtigerweise zu beantworten sind. Auch wenn diese Fragen im Sinne der Beschwerde zu beantworten sein sollten, bleibt die Maßnahme der Beklagten bei der gebotenen ex-ante-Betrachtung vertretbar.
Im Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben der Kläger zu 1 zu 63 % und die Klägerin zu 2 zu 37 % zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 ZPO).
Streitwert: bis 40.000 €
Herrmann Kessen