State liability for regulatory short-selling ban: ex-ante defensibility of administrative measures in Union law doubt
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiffs' complaint for lack of fundamental legal significance, thereby upholding the appellate court's refusal to admit revision and leaving the judgment against the plaintiffs in force. The dispute concerned a claim for state liability (Amtshaftung) regarding a ban on short-selling of a specific issuer's shares imposed by a financial regulatory authority, where the plaintiffs argued that Union law questions regarding Article 20 of Regulation (EU) No. 236/2012 necessitated a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union. The court held that the issues did not meet the threshold for revision because the challenged measure was defensible from an ex-ante perspective, which is the relevant standard for assessing official negligence; even if the Union law questions were resolved in the plaintiffs' favor ex post, the regulatory agency's decision, made after careful deliberation and considering the urgency of the danger, remained legally tenable, and no fault could be attributed to officials who formed a reasonable legal opinion later overturned by courts.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO; State liability for regulatory short-selling ban: ex-ante defensibility of administrative measures in Union law doubt: The dispute concerned a claim for state liability (Amtshaftung) regarding a ban on short-selling of a specific issuer's shares imposed by a financial regulatory authority, where the plaintiffs argued that Union law questions regarding Article 20 of Regulation (EU) No. 236/2012 necessitated a preliminary ruling by the Court of Justice of the European Union. The court held that the issues did not meet the threshold for revision because the challenged measure was defensible from an ex-ante perspective, which is the relevant standard for assessing official negligence; even if the Union law questions were resolved in the plaintiffs' favor ex post, the regulatory agency's decision, made after careful deliberation and considering the urgency of the danger, remained legally tenable, and no fault could be attributed to officials who formed a reasonable legal opinion later overturned by courts.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main legal basis cited for dismissing the complaint for lack of fundamental significance, as no revision-admitting grounds were established.
Procedural rule applied to omit a detailed written reasoning for the dismissal of the complaint.
Legal basis for ordering the plaintiffs to bear the costs of the complaint proceedings.
Volltext
Vertretbarkeit behördlicher Eilmaßnahmen bei unionsrechtlichen Zweifelsfragen; Amtshaftung für Wirecard-Leerverkaufsverbot
[TENOR]
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des Oberlandesgerichts Celle - 3. Zivilsenat - vom 2. Dezember 2024 - 3 U 82/24 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Insbesondere hat die Beschwerde nicht aufzuzeigen vermocht, dass die als grundsätzlich bezeichneten und ihrer Ansicht nach zu einer Vorlage gem. Art. 267 Abs. 1, 3 AEUV zwingenden Fragen zur Auslegung und Anwendung von Art. 20 der Verordnung (EU) Nr. 236/2012 (LeerverkaufsVO) entscheidungserheblich sind. Für die Frage, ob die Beklagte beziehungsweise ihre Mitarbeiter Pflichten verletzt haben, kommt es darauf an, ob die beanstandete Maßnahme aus einer ex-ante-Perspektive fachlich und rechtlich vertretbar war (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Januar 2024 - III ZR 57/23, WM 2024, 206 Rn. 14).
Zudem sind bei der Ermittlung der Reichweite der Amtsermittlungspflicht auch die Eilbedürftigkeit und das Gewicht einer drohenden Gefahr, deren Abwendung durch die weitere Sachverhaltsermittlung verzögert würde, einzubeziehen (vgl. Senat, Urteil vom 19. Dezember 2024 - III ZR 24/23, BGHZ 242, 341 Rn. 49). Schließlich lässt sich ein Schuldvorwurf gegen einen Amtsträger nicht herleiten, wenn er sich nach sorgfältiger und gewissenhafter Prüfung aufgrund vernünftiger Überlegungen eine Rechtsmeinung gebildet hat, diese aber später durch die Gerichte missbilligt wird (vgl. Senat, Urteil vom 15.
August 2019 - III ZR 18/19, BGHZ 223, 72 Rn. 49). Danach ist auf der Grundlage des vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellten Sachverhalts nicht entscheidend, wie die von der Beschwerde angeführten unionsrechtlichen Rechtsfragen, deren Beantwortung sie selbst für zweifelhaft hält, aus der Sicht ex post richtigerweise zu beantworten sind. Auch wenn diese Fragen im Sinne der Beschwerde zu beantworten sein sollten, bleibt die Maßnahme der Beklagten bei der gebotenen ex-ante-Betrachtung vertretbar.
Im Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger jeweils zur Hälfte zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: bis 25.000 €
Herrmann Kessen