Admission of Revision for alleged breach of EU Short Selling Regulation duties: Ex-ante defensible authority measure precludes liability despite potential post hoc legal errors in Art. 20 Regulation (EU) No. 236/2012
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Civil Procedure (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of leave to appeal for revision, thereby upholding the decision of the Higher Regional Court of Cologne; the plaintiff bears the costs of the proceedings. The dispute concerned a claim for damages allegedly arising from a violation of duties by a public authority or its employees in connection with the application of the Short Selling Regulation (Regulation (EU) No. 236/2012), where the plaintiff argued that the lower courts failed to address fundamental questions of EU law requiring a preliminary ruling. The court held that leave to appeal was not required because the decisive legal standard is whether the challenged measure was technically and legally defensible from an *ex ante* perspective, considering the urgency of the threat, rather than an *ex post* judicial reassessment; consequently, even if the disputed EU law questions were answered in the plaintiff's favor, the measure remained defensible based on the established facts, and no breach of duty could be derived solely from a later judicial disapproval of the authority’s legal opinion.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Admission of Revision for alleged breach of EU Short Selling Regulation duties: Ex-ante defensible authority measure precludes liability despite potential post hoc legal errors in Art. 20 Regulation (EU) No. 236/2012: The dispute concerned a claim for damages allegedly arising from a violation of duties by a public authority or its employees in connection with the application of the Short Selling Regulation (Regulation (EU) No. 236/2012), where the plaintiff argued that the lower courts failed to address fundamental questions of EU law requiring a preliminary ruling. The court held that leave to appeal was not required because the decisive legal standard is whether the challenged measure was technically and legally defensible from an *ex ante* perspective, considering the urgency of the threat, rather than an *ex post* judicial reassessment; consequently, even if the disputed EU law questions were answered in the plaintiff's favor, the measure remained defensible based on the established facts, and no breach of duty could be derived solely from a later judicial disapproval of the authority’s legal opinion.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertBasis for the dismissal of the complaint because the case lacked fundamental significance and did not require the revision court's decision.
Provision cited to impose the costs of the complaint proceedings on the plaintiff.
Volltext
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 26. Mai 2025 - 7 U 74/24 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Insbesondere hat die Beschwerde nicht aufzuzeigen vermocht, dass die als grundsätzlich bezeichneten und ihrer Ansicht nach zu einer Vorlage gem. Art. 267 Abs. 1, 3 AEUV zwingenden Fragen zur Auslegung und Anwendung von Art. 20 der Verordnung (EU) Nr. 236/2012 (LeerverkaufsVO) entscheidungserheblich sind. Für die Frage, ob die Beklagte beziehungsweise ihre Mitarbeiter Pflichten verletzt haben, kommt es darauf an, ob die beanstandete Maßnahme aus einer ex-ante-Perspektive fachlich und rechtlich vertretbar war (vgl. Senat, Beschluss vom 10. Januar 2024 - III ZR 57/23, WM 2024, 206 Rn. 14).
Zudem sind bei der Ermittlung der Reichweite der Amtsermittlungspflicht auch die Eilbedürftigkeit und das Gewicht einer drohenden Gefahr, deren Abwendung durch die weitere Sachverhaltsermittlung verzögert würde, einzubeziehen (vgl. Senat, Urteil vom 19. Dezember 2024 - III ZR 24/23, BGHZ 242, 341 Rn. 49). Schließlich lässt sich ein Schuldvorwurf gegen einen Amtsträger nicht herleiten, wenn er sich nach sorgfältiger und gewissenhafter Prüfung aufgrund vernünftiger Überlegungen eine Rechtsmeinung gebildet hat, diese aber später durch die Gerichte missbilligt wird (vgl. Senat, Urteil vom 15.
August 2019 - III ZR 18/19, BGHZ 223, 72 Rn. 49). Danach ist auf der Grundlage des vom Berufungsgericht rechtsfehlerfrei festgestellten Sachverhalts nicht entscheidend, wie die von der Beschwerde angeführten unionsrechtlichen Rechtsfragen, deren Beantwortung sie selbst für zweifelhaft hält, aus der Sicht ex post richtigerweise zu beantworten sind. Auch wenn diese Fragen im Sinne der Beschwerde zu beantworten sein sollten, bleibt die Maßnahme der Beklagten bei der gebotenen ex-ante-Betrachtung vertretbar.
Im Übrigen wird von einer näheren Begründung gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: bis 22.000 €
Herrmann Kessen