Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
3 StR 388/25 ECLI:DE:BGH:2025:300925B3STR388.25.0 KI-generiert

Preventive confiscation of a weapon from a mentally ill offender: implicit application of § 74b(1) No. 1 StGB

Geschäftsnummer 3 StR 388/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal, upholding the lower court’s judgment in full. The case arose from a procedural order (§ 413 StPO) where the regional court ordered the defendant’s involuntary commitment to a psychiatric institution and the confiscation of a spring knife used as an instrument of the offense. The legal dispute centered on the permissibility of the knife’s seizure from a mentally ill and legally non-responsible offender; the BGH confirmed that the regional court correctly classified the knife as a dangerous instrument posing a high risk in the defendant's possession, thereby satisfying the statutory requirements for preventive confiscation. While the lower court had cited only the alternative 2 of § 74(1) StGB, the appellate court held that this omission was legally sound because the substantive criteria for preventive confiscation under § 74b(1) No. 1 StGB—which permits seizure from non-culpable offenders—were fully met and implicitly applied, rendering a procedural correction under § 354(1) StPO unnecessary.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 413 StPO, § 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB, § 349 Abs. 2 StPO; Preventive confiscation of a weapon from a mentally ill offender: implicit application of § 74b(1) No. 1 StGB: The case arose from a procedural order (§ 413 StPO) where the regional court ordered the defendant’s involuntary commitment to a psychiatric institution and the confiscation of a spring knife used as an instrument of the offense. The legal dispute centered on the permissibility of the knife’s seizure from a mentally ill and legally non-responsible offender; the BGH confirmed that the regional court correctly classified the knife as a dangerous instrument posing a high risk in the defendant's possession, thereby satisfying the statutory requirements for preventive confiscation. While the lower court had cited only the alternative 2 of § 74(1) StGB, the appellate court held that this omission was legally sound because the substantive criteria for preventive confiscation under § 74b(1) No. 1 StGB—which permits seizure from non-culpable offenders—were fully met and implicitly applied, rendering a procedural correction under § 354(1) StPO unnecessary.

Schlagwörter

KI-generiert
unbefugter Waffenbesitz Reihenfolge der Pfändung Prozessvoraussetzung Notwehr strafrechtliche Verwahrung Besitzesstörungsklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 413 StPO
Das Landgericht hat im Sicherungsverfahren (§ 413 StPO) die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und ein Springmesser eingezogen.
§ 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB
Damit hat sie die Voraussetzungen der Sicherungseinziehung nach § 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB, der die Einziehung von Tatmitteln auch bei schuldlos Handelnden zulässt (s.
§ 349 Abs. 2 StPO
Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded following the re-examination of the judgment.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 44/21
Confiscation of Dangerous Objects: Inapplicability of Security Forfeiture to Items Not Constituting Crime Tools or Proceeds
3 StR 128/21
Formulating joint and several liability for confiscation of criminal proceeds in multi-defendant fraud cases
KI-generiert
3 StR 501/22
Confiscation of tools of crime from persons acquitted due to lack of imputability: application of § 74b StGB versus § 74 StGB
2 StR 452/20
Impact of combined psychiatric disorder and substance use on diminished criminal responsibility and confiscation of non-used weapon
2 StR 451/23
Confiscation of dual-purpose weapon and mandatory detoxification commitment under amended § 64 StGB and discretionary limits of § 74 StGB
2 StR 274/23
Juvenile sentencing and weapon confiscation: BGH discretion to omit seizure under § 421 Abs. 1 Nr. 3 StPO in attempted murder case
1 StR 370/24
Confiscation of a vehicle under § 74 StGB instead of § 74b StGB for a non-culpable offender subject to psychiatric detention

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Provision cited in the dispositive to justify the dismissal of the appeal as unfounded following the re-examination of the judgment.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Beschuldigten gegen das Urteil des Landgerichts Koblenz vom 15. Mai 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Beschuldigten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Das Landgericht hat im Sicherungsverfahren (§ 413 StPO) die Unterbringung des Beschuldigten in einem psychiatrischen Krankenhaus angeordnet und ein Springmesser eingezogen. Zutreffend hat es die Eigenschaft des Messers als Tatmittel bejaht und ausgeführt, im Besitz des delinquenten, seelisch kranken Beschuldigten beinhalte diese gekorene Waffe ein hohes Gefährdungspotential. Ihr Ermessen hat die Strafkammer ebenfalls gesehen und ausgeübt. Damit hat sie die Voraussetzungen der Sicherungseinziehung nach § 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB, der die Einziehung von Tatmitteln auch bei schuldlos Handelnden zulässt (s. etwa BGH, Beschluss vom 7.

Februar 2023 – 3 StR 501/22, NStZ-RR 2023, 174 mwN), vollständig festgestellt und die Vorschrift im Ergebnis rechtsfehlerfrei zur Anwendung gebracht. Dass das Landgericht allein § 74 Abs. 1 Alternative 2 StGB angeführt hat, ohne § 74b Abs. 1 Nr. 1 StGB – jedenfalls ergänzend (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. August 2021 – 3 StR 44/21, NStZ-RR 2022, 12 f.; vom 7. September 2021 – 3 StR 128/21, wistra 2022, 292 Rn. 8; Fischer/Lutz, StGB, 72. Aufl., § 74b Rn. 3) – zu erwähnen, begegnet vor diesem Hintergrund keinen Bedenken. Für das vom Generalbundesanwalt angeregte Vorgehen analog § 354 Abs. 1 StPO besteht in einem solchen Fall kein Anlass.

Berg Erbguth Kreicker

Voigt Munk