Inadmissibility of evidentiary objection based on prior failure to clarify ambiguous expert motion
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe German Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision as unfounded, upholding the Landgericht Düsseldorf's conviction and ordering the defendant to bear the legal costs. The dispute concerned the lower court's refusal of a motion to obtain an expert opinion, which the defendant challenged on appeal as a procedural violation of the right to present evidence. The BGH ruled that the procedural objection was inadmissible because the defendant failed to raise the specific argument in the first instance that the trial court had misunderstood the ambiguous scope of the motion; under established doctrine, once a court’s interpretation is known via the reasoned decision, the party must seek clarification or amend the motion rather than raise the issue for the first time on appeal. The decisive legal basis is § 349 Abs. 2 StPO regarding the standard of review, combined with case law interpreting § 244 Abs. 6 StPO, which requires parties to exhaust procedural remedies before relying on a judicial misapprehension as grounds for a procedural revision.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; Inadmissibility of evidentiary objection based on prior failure to clarify ambiguous expert motion: The dispute concerned the lower court's refusal of a motion to obtain an expert opinion, which the defendant challenged on appeal as a procedural violation of the right to present evidence. The BGH ruled that the procedural objection was inadmissible because the defendant failed to raise the specific argument in the first instance that the trial court had misunderstood the ambiguous scope of the motion; under established doctrine, once a court’s interpretation is known via the reasoned decision, the party must seek clarification or amend the motion rather than raise the issue for the first time on appeal. The decisive legal basis is § 349 Abs. 2 StPO regarding the standard of review, combined with case law interpreting § 244 Abs. 6 StPO, which requires parties to exhaust procedural remedies before relying on a judicial misapprehension as grounds for a procedural revision.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to justify the rejection of the revision because the review did not reveal any legal error to the detriment of the defendant.
Volltext
Rüge der Verletzung des Beweisantragsrechts durch Ablehnung des Antrags auf Einholung eines Sachverständigengutachtens
[TENOR]
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 13. Mai 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Zur Rüge der Verletzung des Beweisantragsrechts durch Ablehnung des Antrags auf Einholung eines Sachverständigengutachtens bemerkt der Senat ergänzend:
Die Rüge ist unzulässig. Denn die Strafkammer hat den – nicht eindeutig zu verstehenden – Beweisantrag ausgelegt und auf der Basis des von ihr gefundenen Ergebnisses rechtsfehlerfrei abgelehnt. Erstmals in der Revision hat der Angeklagte vorgetragen, das Landgericht habe den Antrag missverstanden und nicht ausgeschöpft. Das behauptete Missverständnis ist den Prozessbeteiligten allerdings bereits durch die Beschlussbegründung bekannt geworden. Hierauf hätte der Angeklagte reagieren und seinen Antrag gegebenenfalls nachbessern müssen. Da er dies unterlassen hat, kann er die fehlerhafte Ablehnung nicht mehr zum Gegenstand einer Verfahrensrüge machen (st.
Rspr.; s. etwa BGH, Urteile vom 17. Februar 1987 – 5 StR 552/86, BGHR StPO § 244 Abs. 6 Beweisantrag 3; vom 31. Mai 1994 – 5 StR 154/94, BGHR StPO § 244 Abs. 6 Beweisantrag 30; vom 12. Mai 2005 – 5 StR 283/04, NJW 2005, 2242, 2243; Beschluss vom 6. März 2008 – 5 StR 617/07, NStZ 2008, 351, 352; KK-StPO/Krehl, 9. Aufl., § 244 Rn. 78 und 224 mwN). Ein Fall, in dem eine solche Gegenvorstellung entbehrlich war, weil ein Missverständnis des Gerichts aufgrund der eindeutigen Formulierung des Antrags nicht nachvollziehbar ist, liegt nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 22.
Juni 2021 – 5 StR 121/21, NStZ 2022, 698).
Schäfer Berg Erbguth
Kreicker Munk