Denial of substitute jurisdiction under § 13a StPO where objective jurisdiction for seizure proceedings is established at the location of secured funds
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 2nd Criminal Senate dismissed the request by the Prosecution Office of Schwerin to designate the Local/District Court of Schwerin as the competent court under § 13a StPO, ruling that no lack of a competent jurisdiction existed. The dispute concerned the objective criminal proceedings for the seizure of a financial asset, specifically a secured bank account balance, where the prosecution argued that a specific court should be assigned for the handling of the seizure. The court held that the request was inadmissible because the objective proceedings under § 436 (1) sentence 2 StPO already established the competence of the Local/District Court of Berlin, where the bank holding the secured funds is located. The decisive legal basis was the interpretation of § 436 (1) sentence 2 StPO, which links jurisdiction to the physical location of the seizure object, even when that object consists of obligatory or property rights rather than tangible goods, as defined in § 435 (2) sentence 1 StPO.
Legislator-Regeste
KI-generiertDenial of substitute jurisdiction under § 13a StPO where objective jurisdiction for seizure proceedings is established at the location of secured funds: The dispute concerned the objective criminal proceedings for the seizure of a financial asset, specifically a secured bank account balance, where the prosecution argued that a specific court should be assigned for the handling of the seizure. The court held that the request was inadmissible because the objective proceedings under § 436 (1) sentence 2 StPO already established the competence of the Local/District Court of Berlin, where the bank holding the secured funds is located. The decisive legal basis was the interpretation of § 436 (1) sentence 2 StPO, which links jurisdiction to the physical location of the seizure object, even when that object consists of obligatory or property rights rather than tangible goods, as defined in § 435 (2) sentence 1 StPO.
Schlagwörter
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertVolltext
Ablehnung einer Gerichtsstandsbestimmung
[TENOR]
Der Antrag der Staatsanwaltschaft Schwerin, das Amtsgericht/Landgericht Schwerin gemäß § 13a StPO als zuständiges Gericht zu bestimmen, wird abgelehnt.
[GRUENDE]
Der Generalbundesanwalt hat ausgeführt:
„Der Antrag ist zurückzuweisen, weil die Voraussetzungen für eine Gerichtsstandsbestimmung nach § 13a StPO nicht vorliegen. Denn es fehlt im Geltungsbereich der Strafprozessordnung nicht an einem zuständigen Gericht. Vielmehr ist im objektiven Verfahren gemäß § 436 Abs. 1 Satz 2 StPO das Amtsgericht/Landgericht Berlin zuständig, wo die ihren Sitz hat und aufgrund der erfolgten Pfändung des Kontoguthabens des ehemaligen Beschuldigten das Restguthaben von 168.611,34 Euro bankintern vorläufig gesichert hat. Dass es sich bei dem Kontoguthaben nicht um einen körperlichen Gegenstand handelt, ist insoweit ohne Bedeutung, da die Zuständigkeitsregelung des § 436 Abs. 1 Satz 2 StPO lediglich daran anknüpft, dass sich der Einziehungsgegenstand (vgl. § 435 Abs. 2 Satz 1 StPO) im Bezirk des Gerichts befindet. Einziehungsgegenstand können jedoch neben beweglichen Sachen aller Art oder Grundstücken auch dingliche oder obligatorische Rechte sein (Fischer/Lutz StGB § 73 Rn. 17).“
Dem schließt sich der Senat an.
Menges
RiBGH Dr. Applist wegen Sonder-urlaubs an derUnterschriftgehindert.
Zeng
Menges
Grube
Lutz