Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
X ARZ 498/24 ECLI:DE:BGH:2025:151025BXARZ498.24.0 KI-generiert

Judicial disqualification from prior decision involvement in legal aid fee disputes and admissibility of successive hearing objections under Section 69a GKG

Geschäftsnummer X ARZ 498/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) 10th Civil Senate dismissed the applicant's objection to a hearing refusal (*Anhörungsrüge*), rejecting the challenge and upholding the prior order that had dismissed her complaint regarding the assessment of court fees for the initial hearing refusal; the decision was rendered without costs. The dispute arose in a legal aid (*Prozesskostenhilfe*) proceeding, where the applicant challenged a single judge’s decision on a fee assessment, arguing that the judge was disqualified from hearing the case because he had participated in prior decisions related to the first hearing refusal. The court held that prior participation in earlier decisions does not trigger judicial disqualification under Section 41 No. 1, 6, or 7 of the Code of Civil Procedure (ZPO), as the judge did not become a party to the proceedings and the prior decisions were not part of a prior instance or the subject of a damages claim for procedural delay; furthermore, the objection under Section 69a of the Court Costs Act (GKG) was unfounded because the applicant failed to demonstrate that any decision-relevant submissions were ignored.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 69a GKG, § 66 Abs. 8 GKG; Judicial disqualification from prior decision involvement in legal aid fee disputes and admissibility of successive hearing objections under Section 69a GKG: The dispute arose in a legal aid (*Prozesskostenhilfe*) proceeding, where the applicant challenged a single judge’s decision on a fee assessment, arguing that the judge was disqualified from hearing the case because he had participated in prior decisions related to the first hearing refusal. The court held that prior participation in earlier decisions does not trigger judicial disqualification under Section 41 No. 1, 6, or 7 of the Code of Civil Procedure (ZPO), as the judge did not become a party to the proceedings and the prior decisions were not part of a prior instance or the subject of a damages claim for procedural delay; furthermore, the objection under Section 69a of the Court Costs Act (GKG) was unfounded because the applicant failed to demonstrate that any decision-relevant submissions were ignored.

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsverfahren unentgeltliche Rechtspflege Parteianhörung Verfahrensrügen Anwaltskosten Zivilrechtsstreitigkeit

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 69a GKG
Cited in the reasoning as the basis determining the admissibility and substantive assessment of the hearing objection, which formed the grounds for dismissal.
§ 66 Abs. 8 GKG
Cited to establish that no court fees are imposed and no costs are reimbursed in this proceeding.
KI-generiert
VIII ZA 15/22
Waiver of hearing complaint fees under § 21 GKG and denial of legal aid due to statutory inadmissibility of the underlying appeal
IX ZA 2/26
Hearing objection against denial of legal aid for lack of merit under § 114 ZPO
VIII ZA 18/25
Admissibility of hearing right objection lacking specific violation of Art. 103 GG
XI ZA 3/22
Admissibility of a legal hearing objection challenging an unreasoned denial of legal aid

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 69a GKG

Cited in the reasoning as the basis determining the admissibility and substantive assessment of the hearing objection, which formed the grounds for dismissal.

§ 66 Abs. 8 GKG

Cited to establish that no court fees are imposed and no costs are reimbursed in this proceeding.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge gegen den Beschluss vom 23. September 2025 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

I. Die Antragstellerin hat sich mit einer Erinnerung gegen den Ansatz einer Gerichtsgebühr für die Zurückweisung einer Anhörungsrüge in einem Verfahren über die Gewährung von Prozesskostenhilfe gewandt. Diese Erinnerung hat der Einzelrichter mit Beschluss vom 23. September 2025 zurückgewiesen.

Gegen diese Entscheidung wendet sich die Antragstellerin wiederum mit einer Anhörungsrüge.

II. Entgegen der Auffassung der Antragstellerin führt der Umstand, dass der Einzelrichter bereits an den der ersten Anhörungsrüge vorausgegangenen Entscheidungen beteiligt war, nicht dazu, dass er gemäß § 41 Nr. 1, 6 oder 7 ZPO von der Ausübung des Richteramts ausgeschlossen ist.

Der Einzelrichter ist durch die früheren Entscheidungen nicht zur Partei des Verfahrens geworden. Die früheren Entscheidungen sind auch nicht in einem früheren Rechtszug oder in einem Verfahren ergangen, auf dessen überlange Dauer im vorliegenden Rechtsstreit ein Entschädigungsanspruch gestützt wird.

III. Die erneute Anhörungsrüge ist nach § 69a GKG statthaft, aber unbegründet.

Die Antragstellerin wendet sich gegen die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidungen. Sie zeigt aber nicht auf, dass entscheidungsrelevantes Vorbringen in dieser Entscheidung unberücksichtigt geblieben ist.

IV. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei; Kosten werden nicht erstattet (§ 66 Abs. 8 GKG).

Bacher