Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 299/25 ECLI:DE:BGH:2025:090925B1STR299.25.0 KI-generiert

Admissibility of appeal based on recusal of expert witness due to media disclosure

Geschäftsnummer 1 StR 299/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (1st Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the Landgericht Passau's judgment of 27 February 2025 and ordering the defendant to bear the costs of the appeal. The dispute concerned a procedural challenge wherein the defendant argued for the recusal of a defense expert witness on the grounds that he had disclosed details of his attempt to defend a prior expert opinion in an interview with a journalist, allegedly compromising his impartiality. The Court declared the recusal argument inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO due to the appellant's failure to disclose the expert's written statement of 14 January 2025 and his oral comments in the main hearing, which prevented the Senate from verifying whether the journalist was aware of the conflict of interest prior to the trial; consequently, the appellate review was barred from assessing the substantive merit of the recusal motion under §§ 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO; Admissibility of appeal based on recusal of expert witness due to media disclosure: The dispute concerned a procedural challenge wherein the defendant argued for the recusal of a defense expert witness on the grounds that he had disclosed details of his attempt to defend a prior expert opinion in an interview with a journalist, allegedly compromising his impartiality. The Court declared the recusal argument inadmissible under § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO due to the appellant's failure to disclose the expert's written statement of 14 January 2025 and his oral comments in the main hearing, which prevented the Senate from verifying whether the journalist was aware of the conflict of interest prior to the trial; consequently, the appellate review was barred from assessing the substantive merit of the recusal motion under §§ 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO.

Schlagwörter

KI-generiert
sachverständiger Zeuge Ausstandsbegehren Ausstandsgründe mündliche Verhandlung Sachverständigenkosten Interessenkollision

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO
Die Rüge ist bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO).
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the legal basis for dismissing the revision as unfounded.
§ 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO
Cited as the substantive basis for the recusal claim regarding the expert witness, which was identified in the procedural review of the appeal.
KI-generiert
1 StR 699/10
Admissibility of conditional motions for the recusal of expert witnesses in criminal proceedings
4 StR 38/19
Revisionsbegründung: Insufficiency of disclosure requirements for evidence motion rejection regarding professional judges
I ZB 56/23
Admissibility of legal appeal against recusal decision absent express judicial permission and mandatory counsel representation
3 StR 302/14
Insufficient reasoning of expert recusal rejection and appellate review scope under § 74 StPO
1 StR 437/17
Recusal of expert witness: non-applicability of the immediacy requirement in § 25 Abs. 2 StPO to § 74 StPO proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the legal basis for dismissing the revision as unfounded.

§ 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO

Cited as the substantive basis for the recusal claim regarding the expert witness, which was identified in the procedural review of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Passau vom 27. Februar 2025 wird als unbegründet verworfen (§ 349 Abs. 2 StPO).

Die Beschwerdeführerin hat die Kosten ihres Rechtsmittels zu tragen.

Zur Rüge, mit der die Angeklagte die rechtsfehlerhafte Ablehnung ihres gegen den Sachverständigen Dipl.-Psych. S. gerichteten, auf dessen Angaben gegenüber einem Zeitungsreporter gestützten Ablehnungsantrags beanstandet (§ 74 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 Satz 1 StPO), ist ergänzend auszuführen:

Die Rüge ist bereits unzulässig (§ 344 Abs. 2 Satz 2 StPO). Bedenken bestehen schon deswegen, weil die Beschwerdeführerin nicht vollständig mitteilt, wie sich der Sachverständige im Hauptverhandlungstermin am 4. Februar 2025 nach Konfrontation mit seinem Interview geäußert hat (vgl. Seite 19 der Revisionsbegründung vom 5. Juni 2025). Jedenfalls hat die Angeklagte die schriftliche Stellungnahme des Sachverständigen vom 14. Januar 2025 (Band V, Blatt 967-971 der Hauptakten) nicht vorgelegt, auf die das Landgericht in seinem Ablehnungsbeschluss vom 12.

Februar 2025 Bezug genommen hat und die ersichtlich Grundlage der Ausführungen des Sachverständigen im Hauptverhandlungstermin am 24. Januar 2025 gewesen ist. Damit ist dem Senat die Überprüfung verwehrt, ob der Journalist bereits in öffentlicher Hauptverhandlung von S.´s Auseinandersetzung mit dem Gutachten des von der Verteidigung herangezogenen Dr. P. erfahren hatte. Dies ist aber zur Beurteilung der inmitten stehenden und zum Gegenstand des Befangenheitsgesuchs gemachten Passage aus dem Zeitungsartikel, S. habe gegenüber dem Reporter von Einzelheiten seines Versuchs berichtet, sein Gutachten zu verteidigen, bedeutungsvoll.

Dieser Zulässigkeitsmangel ergreift die dargestellte Verfahrensbeanstandung im Ganzen.

Jäger Fischer Wimmer

Bär Leplow