Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XIII ZB 81/22 ECLI:DE:BGH:2025:201025BXIIIZB81.22.0 KI-generiert

Deportation detention: failure to balance liberty against state interests due to lack of assessment of guardian and mental health

Geschäftsnummer XIII ZB 81/22
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Vorinstanz / Staat
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (13th Civil Senate) allowed the legal complaint, quashed the Regional Court's appeal judgment, and declared that the District Court's initial order violated the affected individual's rights, imposing the costs of all instances on the State of Bavaria. The case concerned the lawfulness of a detention order for deportation (Ausreisegewahrsam) under § 62b of the Residence Act, where the affected party, who was under legal guardianship and had previously indicated severe psychological distress during an earlier hearing, was held without their guardian present at the subsequent hearing. The Supreme Court ruled that the lower court failed to adequately exercise its discretionary power because the reasoning did not demonstrate a proper balancing of the state's interest in swift deportation against the individual's fundamental right to liberty, specifically lacking a detailed assessment of the affected person's specific personal circumstances and health issues as required by § 38(3) of the Code of Civil Procedure in Family and Guardianship Matters (FamFG).

Legislator-Regeste

KI-generiert

Deportation detention: failure to balance liberty against state interests due to lack of assessment of guardian and mental health: The case concerned the lawfulness of a detention order for deportation (Ausreisegewahrsam) under § 62b of the Residence Act, where the affected party, who was under legal guardianship and had previously indicated severe psychological distress during an earlier hearing, was held without their guardian present at the subsequent hearing. The Supreme Court ruled that the lower court failed to adequately exercise its discretionary power because the reasoning did not demonstrate a proper balancing of the state's interest in swift deportation against the individual's fundamental right to liberty, specifically lacking a detailed assessment of the affected person's specific personal circumstances and health issues as required by § 38(3) of the Code of Civil Procedure in Family and Guardianship Matters (FamFG).

Schlagwörter

KI-generiert
Familienwegweisung Familienvormundschaft Schutz vor Freiheitsentzug Haftkosten persönliche Verhältnisse Residenzpflicht
KI-generiert
XIII ZB 23/23
Deportation detention order invalidated for insufficient discretionary balancing of mental health and guardianship status
XIII ZB 78/22
Deportation detention order requiring explicit balancing of liberty rights and state interests
XIII ZB 7/21
Illegality of departure detention due to failure to exercise judicial discretion and balance liberty against state interests
XIII ZB 86/22
Airport detention order invalidated for failure to balance liberty rights against specific health circumstances
XIII ZB 40/23
Lawfulness of departure detention: mandatory balancing of liberty right against deportation interest and adequacy of the detention order's reasoning on discretion

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Rechtsbeschwerde des Betroffenen wird der Beschluss des Landgerichts Kempten (Allgäu) - 4. Zivilkammer - vom 7. Oktober 2022 aufgehoben.

Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Kempten (Allgäu) vom 18. Mai 2022 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat.

Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Freistaat Bayern auferlegt.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.

[GRUENDE]

Die Rechtsbeschwerde ist begründet, weil der Beschluss des Amtsgerichts, mit dem dieses Ausreisegewahrsam gemäß § 62b AufenthG gegen den Betroffenen angeordnet hat, eine pflichtgemäße Ermessensausübung nicht ausreichend erkennen lässt. Aus den Entscheidungsgründen, in denen die für die Ermessensausübung maßgeblichen Gründe - wenn auch in knapper Form - darzulegen sind (§ 38 Abs. 3 Satz 1 FamFG), ist nicht ersichtlich, dass das Gericht bei der vorzunehmenden Abwägung zwischen dem Freiheitsgrundrecht des Betroffenen und dem staatlichen Interesse an der zügigen Durchführung der Abschiebung (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Juni 2025 - XIII ZB 7/24, juris Rn. 10) die in der Person des Betroffenen liegenden, gegen eine Gewahrsamsanordnung sprechenden Gründe mit einbezogen hat. Die persönlichen Umstände des Betroffenen hätten in diesem besonders gelagerten Einzelfall einer näheren Würdigung bedurft, die im Beschluss keinen Niederschlag gefunden hat. Der Betroffene stand, worauf im Haftantrag ausdrücklich hingewiesen wurde, unter Betreuung, die auch die Gesundheitsfürsorge umfasste. Sein Betreuer hat an der Anhörung nicht teilgenommen. Wie aus der Ausländerakte ersichtlich war, hatte der Betroffene bei einer wenige Wochen zuvor auch wegen der Anordnung von Ausreisegewahrsam erfolgten Anhörung, an der sein Betreuer ebenfalls nicht teilgenommen hatte, auf seine psychischen Probleme hingewiesen und erklärt, keine Kraft für einen Gefängnisaufenthalt mehr zu haben.

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.

Roloff Tolkmitt Holzinger

Kochendörfer Pastohr