Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZR 144/24 ECLI:DE:BGH:2025:300925BIIZR144.24.0 KI-generiert

Hearing objection inadmissible where non-admission complaint omitted fundamental rights claims regarding counterclaim

Geschäftsnummer II ZR 144/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the hearing objections (Anhörungsrüge) filed by the plaintiff and specific third-party counterclaim defendants, ruling that the court had properly considered their arguments and that the prior appellate court's rejection of their non-admission complaint remained in force. The dispute arose from a civil litigation context where the challengers argued that the appellate court had violated their fundamental rights under Articles 5 and 12 of the Basic Law (freedom of expression and occupational freedom) and that the BGH perpetuated this error by rejecting their admission appeal. The court held that the objection was inadmissible because the original non-admission complaint did not assert a violation of fundamental rights regarding the counterclaim, and a hearing objection cannot be based solely on the claim that an appellate error persisted through the rejection of the appeal; furthermore, the substantive arguments raised would not have constituted grounds for admission under § 543(2) Code of Civil Procedure.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 12 GG, Art. 103 Abs. 1 GG, § 321a ZPO, § 543 Abs. 2 ZPO; Hearing objection inadmissible where non-admission complaint omitted fundamental rights claims regarding counterclaim: Mai 2008 - VII ZR 159/07, ZfBR 2008, 668 Rn. 3; Zöller/ Vollkommer, ZPO, 35. Aufl., § 321a ZPO Rn. 7 mwN). Unabhängig davon ergäbe sich aus dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin und der Drittwiederbeklagten aber auch in der Sache kein Zulassungsgrund gemäß § 543 Abs. 2 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
Parteianhörung Widerklage einzelne Grundrechte Zivilurteil Verletzung von Parteirechten materielle Begründung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 12 GG
5 GG und Art. 12 GG verkannt bzw.
Art. 103 Abs. 1 GG
Eine "neue und eigenständige" Verletzung von Art. 103 Abs.
§ 321a ZPO
Mai 2008 - VII ZR 159/07, ZfBR 2008, 668 Rn. 3; Zöller/ Vollkommer, ZPO, 35. Aufl., § 321a ZPO Rn. 7 mwN). Unabhängig davon ergäbe sich aus dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin und der Drittwiederbeklagten aber auch in der Sache kein Zulassungsgrund gemäß § 543 Abs. 2 ZPO.
§ 543 Abs. 2 ZPO
Unabhängig davon ergäbe sich aus dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin und der Drittwiederbeklagten aber auch in der Sache kein Zulassungsgrund gemäß § 543 Abs. 2 ZPO.
KI-generiert
VIa ZR 770/23
Hearing complaint against rejection of non-admission complaint: no right to have court adopt specific interpretation of arguments
XII ZR 23/11
Admissibility of motion for hearing of objections challenging dismissal of non-admission complaint without detailed reasoning; requirement to prove independent violation of right to legal hearing
I ZR 179/15
Anhörungsrüge: Failure to demonstrate new, independent violation of right to legal hearing in non-admission of revision
V ZR 155/22
Hearing complaint inadmissible for failing to prove a substantive violation of the right to be heard regarding rejection of a non-admission complaint
V ZR 125/23
Admissibility of hearing complaint for lack of justification of non-admission of revision in civil proceedings

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Gehörsrüge der Klägerin und der Drittwiderbeklagten zu 2, 4 und 5 gegen den Beschluss des Senats vom 8. Juli 2025 wird zurückgewiesen. Das als übergangen gerügte Vorbringen der Klägerin und der Drittwiderbeklagten in der Nichtzulassungsbeschwerde ist vom Senat berücksichtigt worden.

Soweit mit der Gehörsrüge geltend gemacht wird, der Senat habe hinsichtlich der Verurteilung der Klägerin und der Drittwiderbeklagten auf die Widerklage die Bedeutung der ihnen zustehenden Grundrechte aus Art. 5 GG und Art. 12 GG verkannt bzw. die fehlsame Nichtberücksichtigung diesbezüglichen Vortrags der Klägerin durch das Berufungsgericht mit seiner Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde perpetuiert, dringt sie damit nicht durch. Eine "neue und eigenständige" Verletzung von Art. 103 Abs. 1 GG durch den Senat liegt nicht vor, da mit der Nichtzulassungsbeschwerde hinsichtlich der Widerklage keine Verletzung grundrechtlicher Positionen geltend gemacht wurde, und eine Anhörungsrüge, die lediglich darauf gestützt wird, dass sich ein Verstoß des Berufungsgerichts gegen den Anspruch auf rechtliches Gehör mit der Zurückweisung der Nichtzulassungsbeschwerde fortsetze, unzulässig ist (vgl. BGH, Beschluss vom 19.

Mai 2008 - VII ZR 159/07, ZfBR 2008, 668 Rn. 3; Zöller/ Vollkommer, ZPO, 35. Aufl., § 321a ZPO Rn. 7 mwN). Unabhängig davon ergäbe sich aus dem diesbezüglichen Vortrag der Klägerin und der Drittwiederbeklagten aber auch in der Sache kein Zulassungsgrund gemäß § 543 Abs. 2 ZPO.

Born Wöstmann B. Grüneberg

Sander von Selle