Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VI ZR 297/24 ECLI:DE:BGH:2025:071025BVIZR297.24.0 KI-generiert

Employee status as "person subject to authority" under Art. 29 GDPR precluding controller liability under Art. 4 No. 7

Geschäftsnummer VI ZR 297/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's complaint against the non-admission of revision, leaving the Kammergericht’s appeal court decision in force, thereby denying the plaintiff relief and ordering her to bear the costs of the complaint proceedings. The dispute concerned data protection law, specifically the liability of an employee for data protection violations, where the plaintiff argued that the case had fundamental significance requiring a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that the complaint failed to demonstrate that the legal questions were unresolved, as established CJEU jurisprudence and EDPB guidelines confirm that employees of a data controller are generally "persons subject to his authority" under Art. 29 GDPR and do not qualify as independent "controllers" under Art. 4(7) GDPR. Consequently, the court found no need for a revision decision to ensure uniform legal interpretation under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO; Employee status as "person subject to authority" under Art. 29 GDPR precluding controller liability under Art. 4 No. 7: The dispute concerned data protection law, specifically the liability of an employee for data protection violations, where the plaintiff argued that the case had fundamental significance requiring a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Union. The court held that the complaint failed to demonstrate that the legal questions were unresolved, as established CJEU jurisprudence and EDPB guidelines confirm that employees of a data controller are generally "persons subject to his authority" under Art. 29 GDPR and do not qualify as independent "controllers" under Art. 4(7) GDPR. Consequently, the court found no need for a revision decision to ensure uniform legal interpretation under § 543(2) sentence 1 ZPO.

Schlagwörter

KI-generiert
europäischer Rechtsstatus Datenschutz Gesetzlicher Schutz Verwaltungsbeschwerde der Bediensteten Kostenauflage Auskunftsrecht über Personendaten

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Provision cited as the basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the legal dispute lacked fundamental significance.
§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO
Procedural rule applied to justify the omission of a further detailed reasoning in the decision.
KI-generiert
VI ZR 109/23
Immaterieller Schaden nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO: Substantiierungspflichten bei Kontrollverlust und Befürchtung der Datenmissbrauch
6 B 49/18
Admission of revision for data protection order: lack of fall-independent fundamental legal question on value judgments and freedom of opinion
B 7 AS 15/23 R
GDPR damages for delayed access to personal data: no compensable loss of control without concrete risk of misuse
B 1 KR 66/24 B
Admissibility of revision complaint: third-party challenge to GDPR information duties in health insurance accident questionnaires under § 81a SGB X
9 AZR 621/19 (A)
Preliminary reference on whether GDPR Article 38(3) preempts national rules requiring significant reason for DPO dismissal.

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Provision cited as the basis for dismissing the complaint against the non-admission of revision because the legal dispute lacked fundamental significance.

§ 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO

Procedural rule applied to justify the omission of a further detailed reasoning in the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Datenschutzrecht: Haftung eines Arbeitnehmers für Datenschutzverstöße [TENOR] Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 20. Zivilsenats des Kammergerichts vom 14. August 2024 wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Der Sache kommt insbesondere nicht deshalb grundsätzliche Bedeutung zu, weil eine Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union geboten wäre.

Die Beschwerde legt schon nicht ausreichend dar, inwiefern die von ihr aufgeworfenen Fragen in der Rechtsprechung des Gerichtshofs ungeklärt und auch nicht ohne Weiteres klar zu beantworten wären. Sie setzt sich insbesondere nicht mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs auseinander, nach der Arbeitnehmer des Verantwortlichen diesem "unterstellte Personen" im Sinne von Art. 29 DSGVO sind (EuGH, Urteile vom 11. April 2024 - C-741/21, VersR 2024, 1147 Rn. 47-53 - juris GmbH; vom 22. Juni 2023 - C-579/21, NJW 2023, 2555 Rn. 72, 73 - Pankki S), weshalb sie in der Regel nicht selbst als "Verantwortliche" im Sinne des Art. 4 Nr. 7 DSGVO angesehen werden können (vgl. hierzu Jóri in Spiecker gen.

Döhmann u.a., General Data Protection Regulation, 2023, GDPR Art. 4 (7) Rn. 7; Petri/Stief in Simitis u.a., Datenschutzrecht, 2. Aufl., DSGVO Art. 4 Nr. 7 Rn. 15, 17; Hartung in Kühling/Buchner, DS-GVO BDSG, 4. Aufl., DS-GVO Art. 4 Nr. 7 Rn. 9; Gola in Gola/Heckmann, Datenschutz-Grundverordnung – Bundesdatenschutzgesetz, 3. Aufl., DS-GVO Art. 4 Rn. 63; European Data Protection Board - edpb, Leitlinien 07/2020 zu den Begriffen "Verantwortlicher" und "Auftragsverarbeiter" in der DSGVO, Version 2.0, Rn. 18 f.). Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz ZPO abgesehen.

Die Kosten des Beschwerdeverfahrens trägt die Klägerin.

Streitwert: bis 35.000 €

Seiters Müller Klein

Allgayer Böhm