Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 18/25 ECLI:DE:BGH:2025:250925B5STR18.25.0 KI-generiert

Reinstatement after missed criminal appeal deadline caused by counsel’s failure to forward prosecutor’s motion

Geschäftsnummer 5 StR 18/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (5th Criminal Senate) granted the defendant's application for reinstatement to the previous position prior to the expiry of the appeal deadline, ordering that the revision filing period restarts upon service of this decision, thereby rendering its earlier order of July 3, 2025, moot. The dispute concerned a motion for reinstatement following the rejection of a criminal appeal as inadmissible due to a missed deadline, where the defendant had only learned of the missed deadline through the court’s rejection order because his defense attorney had failed to forward the General Public Prosecutor’s application revealing the lapse. The court relied on § 44 StPO and § 349 Abs. 1 StPO, holding that the rejection of the appeal as inadmissible does not bar reinstatement, and determined that no referral back to the Landgericht Kiel was necessary because the lower court had already issued and served a complete judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 1 StPO; Reinstatement after missed criminal appeal deadline caused by counsel’s failure to forward prosecutor’s motion: The dispute concerned a motion for reinstatement following the rejection of a criminal appeal as inadmissible due to a missed deadline, where the defendant had only learned of the missed deadline through the court’s rejection order because his defense attorney had failed to forward the General Public Prosecutor’s application revealing the lapse. The court relied on § 44 StPO and § 349 Abs. 1 StPO, holding that the rejection of the appeal as inadmissible does not bar reinstatement, and determined that no referral back to the Landgericht Kiel was necessary because the lower court had already issued and served a complete judgment.

Schlagwörter

KI-generiert
strafrechtliches Revisionsverfahren Fristversäumnis Verfahrensverzögerung der Staatsanwaltschaft Revisionsgesuch Rückweisungsentscheid verspätetes Ausstandsgesuch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO
Cited in the dispositive to establish that the rejection of the revision as inadmissible does not preclude the grant of reinstatement.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 267/72
Dezember 1972 – 1 StR 267/72, BGHSt 25, 89, 91; vom 2.
BGHSt 25, 89
Dezember 1972 – 1 StR 267/72, BGHSt 25, 89, 91; vom 2.
2 StR 140/22
Inadmissibility of criminal appeal due to lack of qualified electronic signature in non-secure transmission
KI-generiert
4 StR 238/12
Reinstatement for missed appeal deadline due to defense counsel's error on the admissibility of a restricted criminal appeal
6 StR 94/26
Reinstatement in criminal appeal based on counsel’s error and pending service of judgment
5 StR 203/24
Reinstatement into the pre-deadline status for late-filed criminal appeal due to counsel’s non-imputable negligence
5 StR 666/25
Restoration of missed appeal deadline due to attorney's filing error under criminal procedure
6 StR 331/25
Inadmissibility of reinstatement to former status due to lack of credible substantiation of missed revision pleading deadline

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 1 StPO

Cited in the dispositive to establish that the rejection of the revision as inadmissible does not preclude the grant of reinstatement.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und auf seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 24. Juli 2024 gewährt.

Damit ist der Beschluss des Senats vom 3. Juli 2025 gegenstandslos.

Mit Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Revisionsbegründungsfrist.

[GRUENDE]

Der Senat hat mit Beschluss vom 3. Juli 2025 die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Kiel vom 24. Juli 2024 nach § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig verworfen, weil die Revisionseinlegungsfrist versäumt worden war. Dies beruhte auf einem Verschulden des Verteidigers, das dem Angeklagten nicht zuzurechnen ist. Von der Fristversäumnis erhielt der Angeklagte erstmals am 16. Juli 2025 durch die Übersendung der vorbenannten Entscheidung des Senats Kenntnis, weil der die Fristversäumnis aufdeckende Antrag des Generalbundesanwalts vom 31. März 2025 dem Angeklagten durch seinen Verteidiger nicht weitergeleitet worden war.

Der zulässige Wiedereinsetzungsantrag hat Erfolg. Die Verwerfung der Revision als unzulässig nach § 349 Abs. 1 StPO steht dem nicht entgegen (vgl. BGH, Beschlüsse vom 21. Dezember 1972 – 1 StR 267/72, BGHSt 25, 89, 91; vom 2. März 2023 – 2 StR 140/22 Rn. 5; Schmitt/Köhler, StPO, 68. Aufl., § 44 Rn. 1). Einer Rückgabe der Sache an das Landgericht bedarf es nicht, weil es bereits ein vollständiges Urteil abgefasst und wirksam zugestellt hat.

Gericke Mosbacher Köhler

Resch von Häfen