Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZA 7/25 ECLI:DE:BGH:2025:250925BIIIZA7.25.0 KI-generiert

Hearing objection: court’s disagreement with party’s legal interpretation does not violate right to be heard

Geschäftsnummer III ZA 7/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the appellants' motion for hearing (Anhörungsrüge) against the appellate court's order of July 31, 2025, upholding the lower court's decision and placing the costs on the appellants. The dispute concerned a civil matter where the appellants challenged the appellate court's application of § 544(2) No. 2 of the Code of Civil Procedure (ZPO), arguing that their submissions had been ignored. The BGH ruled that the appellate court had fully considered the appellants' arguments but reached a different legal conclusion, holding that a court's disagreement with a party's desired legal interpretation does not constitute a violation of the right to be heard, citing established constitutional case law.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 544 Abs. 2 Nr. 2 ZPO; Hearing objection: court’s disagreement with party’s legal interpretation does not violate right to be heard: Der Senat hat bei seiner Entscheidung die Ausführungen der Kläger in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Er hat das Vorbringen jedoch - auch und gerade zu § 544 Abs. 2 Nr. 2 ZPO - nicht als durchgreifend erachtet. Wenn das Gericht eine andere Rechtsauffassung einnimmt, als die Partei sich dies wünscht, stellt dies keine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12).

Schlagwörter

KI-generiert
Anspruch auf rechtliches Gehör Streitgegenstand Verletzung von Parteirechten Auslegung des Rechts Zivilprozessordnung erworbener Anspruch

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 544 Abs. 2 Nr. 2 ZPO
Er hat das Vorbringen jedoch - auch und gerade zu § 544 Abs. 2 Nr. 2 ZPO - nicht als durchgreifend erachtet.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BVerfGE 64, 1
KI-generiert
5 StR 517/25
Hearing complaint: No violation of right to be heard where appellate court omits arguments already addressed by opposing party or subsumed in prior judgment
VI ZR 154/21
Hearing complaint: failure to explain rejection of non-acceptance complaint does not violate right to be heard where § 544(6) sentence 2 ZPO permits unreasoned orders.
2 StR 156/24
Hearing complaint dismissed: no violation of right to be heard for failure to explicitly address defense counsel's arguments in partial revision rejection
V ZA 10/23
Hearing objection inadmissible due to failure to demonstrate breach of right to be heard beyond mere disagreement with legal assessment
IX ZR 18/22
Hearing grievance dismissed: no right-to-be-heard violation for omitted reasoning in non-admission of appeal

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Anhörungsrüge der Kläger gegen den Beschluss des Senats vom 31. Juli 2025 wird auf Kosten der Kläger zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Anhörungsrüge gegen den Senatsbeschluss vom 31. Juli 2025 ist - ihre Zulässigkeit unterstellt - jedenfalls unbegründet.

Der Senat hat bei seiner Entscheidung die Ausführungen der Kläger in vollem Umfang zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen. Er hat das Vorbringen jedoch - auch und gerade zu § 544 Abs. 2 Nr. 2 ZPO - nicht als durchgreifend erachtet. Wenn das Gericht eine andere Rechtsauffassung einnimmt, als die Partei sich dies wünscht, stellt dies keine Verletzung des Rechts auf Gewährung rechtlichen Gehörs dar (vgl. BVerfGE 64, 1, 12).

Herrmann Herr