Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 358/25 ECLI:DE:BGH:2025:120825B2STR358.25.0 KI-generiert

Admissibility of auxiliary plaintiff's appeal challenging alternative qualification under § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB

Geschäftsnummer 2 StR 358/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 2nd Criminal Senate dismissed the auxiliary plaintiff’s appeals as inadmissible, thereby upholding the lower court’s judgment and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedies and the defendants’ necessary expenses. The dispute centered on the auxiliary plaintiff’s challenge regarding a conviction based on the qualification alternative of § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB in addition to § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB. The court held that the requested qualification did not constitute a permissible target of attack within the meaning of § 400 Abs. 1 StPO, adhering to existing Federal Court of Justice precedent and explicitly declining to depart from established case law despite a diverging view previously noted in a superior regional court decision.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB, § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB, § 400 Abs. 1 StPO; Admissibility of auxiliary plaintiff's appeal challenging alternative qualification under § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB: Der Nebenkläger macht mit der erstrebten Verurteilung aus der Qualifikationsalternative des § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB neben derjenigen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB aus den in der Zuschrift des Generalbundesanwalts mitgeteilten Gründen kein zulässiges Angriffsziel im Sinne des § 400 Abs. 1 StPO geltend. Der Beschluss des OLG Jena vom 15. Juli 2014 (1 Ws 268/14, NStZ 2016, 63 f.) gibt dem Senat keinen Anlass, von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abzuweichen (vgl. dazu BGH, Beschlüsse vom 12. Januar 2011 – 1 StR 634/10, und vom 23. August 2011 – 1 StR 153/11, Rn. 52 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
schwerer Fall alternative Zuständigkeit Beschwerdelegitimation Einrede der Verfassungswidrigkeit Eventualbegehren E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB
Der Nebenkläger macht mit der erstrebten Verurteilung aus der Qualifikationsalternative des § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB neben derjenigen des § 224 Abs.
§ 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB
5 StGB neben derjenigen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB aus den in der Zuschrift des Generalbundesanwalts mitgeteilten Gründen kein zulässiges Angriffsziel im Sinne des § 400 Abs.
§ 400 Abs. 1 StPO
4 StGB aus den in der Zuschrift des Generalbundesanwalts mitgeteilten Gründen kein zulässiges Angriffsziel im Sinne des § 400 Abs. 1 StPO geltend.
KI-generiert
2 StR 175/19
Admissibility of auxiliary plaintiff’s appeal requiring specification of conviction for qualifying offense versus mere sentence increase
2 StR 590/25
Admissibility of auxiliary victim appeal challenging only legal consequences rather than guilt under § 400 Abs. 1 StPO
2 StR 454/15
Auxiliary Plaintiff’s Criminal Appeal Inadmissible Without Specific Intent to Alter Guilty Verdict on Prosecutable Offense
3 StR 56/16
Inadmissibility of auxiliary plaintiff’s generic appeal under § 400 StPO
2 StR 229/25
Nebenkläger-Revision inadmissible for failing to distinguish between permissible conviction for qualifying offense and impermissible challenge to sentence severity under § 400 Abs. 1 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revisionen des Nebenklägers gegen das Urteil des Landgerichts Bonn vom 10. Dezember 2024 werden als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seiner Rechtsmittel und die den Angeklagten dadurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Der Senat bemerkt:

Der Nebenkläger macht mit der erstrebten Verurteilung aus der Qualifikationsalternative des § 224 Abs. 1 Nr. 5 StGB neben derjenigen des § 224 Abs. 1 Nr. 4 StGB aus den in der Zuschrift des Generalbundesanwalts mitgeteilten Gründen kein zulässiges Angriffsziel im Sinne des § 400 Abs. 1 StPO geltend. Der Beschluss des OLG Jena vom 15. Juli 2014 (1 Ws 268/14, NStZ 2016, 63 f.) gibt dem Senat keinen Anlass, von der bisherigen Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs abzuweichen (vgl. dazu BGH, Beschlüsse vom 12. Januar 2011 – 1 StR 634/10, und vom 23. August 2011 – 1 StR 153/11, Rn. 52 mwN).

Zeng Meyberg Schmidt

Zimmermann Herold