Denial of compulsory counsel and rejection of reinstatement for missed appeal deadline due to late filing and unrepresented party status.
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH), 9th Civil Senate, denied the plaintiff's application for the appointment of a compulsory lawyer (Notanwalt) for the appeal (Rechtsbeschwerde) and dismissed the plaintiff's personal application for reinstatement into the filing deadline as inadmissible. The dispute concerned the late filing of an appeal against a decision by the Wuppertal Regional Court (Landgericht) in a civil matter; the one-month deadline to file the appeal with the BGH expired on January 20, 2025, after the prior decision was served on the plaintiff's counsel on December 19, 2024. The court held that appointing a compulsory lawyer was unjustified because the intended appeal was destined to be dismissed as inadmissible due to the expired deadline, and reinstatement was unavailable because the plaintiff failed to file a request for a compulsory lawyer within the original deadline, a prerequisite for reinstatement when no attorney is retained. Furthermore, the reinstatement application was procedurally inadmissible because it was filed by the plaintiff personally rather than by a lawyer licensed to practice before the BGH, as required by § 78(1) Sentence 3 ZPO, with the fault of the original process representative being attributed to the plaintiff under § 85(2) ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 78b Abs. 1 ZPO, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Denial of compulsory counsel and rejection of reinstatement for missed appeal deadline due to late filing and unrepresented party status: The dispute concerned the late filing of an appeal against a decision by the Wuppertal Regional Court (Landgericht) in a civil matter; the one-month deadline to file the appeal with the BGH expired on January 20, 2025, after the prior decision was served on the plaintiff's counsel on December 19, 2024. The court held that appointing a compulsory lawyer was unjustified because the intended appeal was destined to be dismissed as inadmissible due to the expired deadline, and reinstatement was unavailable because the plaintiff failed to file a request for a compulsory lawyer within the original deadline, a prerequisite for reinstatement when no attorney is retained. Furthermore, the reinstatement application was procedurally inadmissible because it was filed by the plaintiff personally rather than by a lawyer licensed to practice before the BGH, as required by § 78(1) Sentence 3 ZPO, with the fault of the original process representative being attributed to the plaintiff under § 85(2) ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertMain ground for rejecting the application for the appointment of a compulsory lawyer due to the lack of prospects of success of the intended appeal.
Basis for declaring the personal application for reinstatement inadmissible due to the mandatory requirement of representation by a lawyer admitted to the Federal Court of Justice.
Volltext
Der Antrag der Klägerin auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss der 9. Zivilkammer des Landgerichts Wuppertal vom 16. Dezember 2024 wird abgelehnt.
Der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde wird als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
Der Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts für das Verfahren der Rechtsbeschwerde ist abzulehnen, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung aussichtslos ist (§ 78b Abs. 1 ZPO). Die angestrebte Rechtsbeschwerde wäre auch im Falle der Beiordnung eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts als unzulässig zu verwerfen. Die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde (§ 575 Abs. 1 Satz 1 ZPO) ist am 20. Januar 2025 abgelaufen, nachdem der Beschluss des Landgerichts Wuppertal dem Prozessbevollmächtigten der Klägerin am 19. Dezember 2024 zugestellt worden war.
Der Klägerin könnte auf Antrag eines bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts auch keine Wiedereinsetzung in die versäumte Frist (§ 233 Satz 1 ZPO) gewährt werden. Denn einer Partei, die trotz der Vornahme zumutbarer Bemühungen keinen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat, kann nur dann Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gewährt werden, wenn innerhalb der Frist ein Antrag auf Beiordnung eines Notanwalts bei Gericht eingegangen ist (BGH, Beschluss vom 19. Januar 2011 - IX ZA 2/11, WuM 2011, 323 Rn. 4; vom 16.
April 2024 - VIII ZR 55/24, juris Rn. 5; jeweils mwN). Diese Voraussetzung ist nicht erfüllt. Der Antrag der Klägerin ist am 19. Mai 2025 und damit erst nach Ablauf der Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde beim Bundesgerichtshof eingegangen. Die verspätete Antragstellung war auch nicht unverschuldet. Insbesondere befand sich die Klägerin nicht schuldlos über die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde im Unklaren. Sie war durch ihren Prozessbevollmächtigten darüber zu unterrichten, ob, in welchem Zeitraum, in welcher Weise und bei welchem Gericht Rechtsmittel eingelegt werden kann (vgl. BGH, Beschluss vom 18.
Juli 2017 - VI ZR 52/16, NJW-RR 2017, 1210 Rn. 12 mwN). Ein Verschulden des Prozessbevollmächtigten ist der Klägerin zuzurechnen (§ 85 Abs. 2 ZPO).
Der von der Klägerin persönlich gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in die Frist zur Einlegung der Rechtsbeschwerde ist mangels Vertretung durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) unzulässig.
Schoppmeyer Schultz Selbmann
Harms Kunnes