Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VII ZR 227/23 ECLI:DE:BGH:2025:090725BVIIZR227.23.0 KI-generiert

Applicability of Distance Contract Exception to Construction and Mixed-Contract Agreements

Geschäftsnummer VII ZR 227/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's non-acceptance complaint, thereby upholding the Stuttgart Higher Regional Court's judgment and leaving the defendant to bear the costs of the proceedings. The dispute concerned whether the exception provision in § 312g(2) No. 4 BGB, which exempts certain contracts from distance contract regulations, applies to construction contracts and mixed-type contracts involving works agreements. The court held that the defendant's challenge based on a lack of Union law clarification was unfounded, as the interpretation of the relevant EU law was so evident that no reasonable doubt existed to justify a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Art. 267 Abs. 3 AEUV, § 97 Abs. 1 ZPO; Applicability of Distance Contract Exception to Construction and Mixed-Contract Agreements: The dispute concerned whether the exception provision in § 312g(2) No. 4 BGB, which exempts certain contracts from distance contract regulations, applies to construction contracts and mixed-type contracts involving works agreements. The court held that the defendant's challenge based on a lack of Union law clarification was unfounded, as the interpretation of the relevant EU law was so evident that no reasonable doubt existed to justify a preliminary reference to the Court of Justice of the European Union under Article 267(3) TFEU.

Schlagwörter

KI-generiert
Fernabsatzverträge Bauwerkvertrag Landesrecht Verweisungsvertrag Auslegung von Urteilen Nichtigkeit des Vertrages

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
Art. 267 Abs. 3 AEUV
4 BGB auch auf Werkverträge, insbesondere auf Bauverträge, respektive typengemischte Verträge, Anwendung findet, besteht keine Veranlassung zu einem Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Basis for ordering the defendant to bear the costs of the proceedings.
KI-generiert
VII ZR 33/19
Bauvertrag: Bemessung der angemessenen Entschädigung bei Annahmeverzug nach § 642 BGB (Kompensation unproduktiv bereitgehaltener Produktionsmittel vs. voller Umsatzverlust)
XI ZR 160/17
Exclusion of consumer loan contracts from distance selling due to personal contact and validity of withdrawal start date information
VII ZR 222/10
Construction contract interpretation: relevance of subsequent party conduct in determining contractual party and validity of assignment
VII ZR 28/10
Construction contract: Client's right to reject contractor's offer for non-conforming defect remediation and grounds for extraordinary termination
VII ZR 144/12
Construction contract interpretation: contractual absorption of shoring works as special services via bill of quantities preliminary note

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 97 Abs. 1 ZPO

Basis for ordering the defendant to bear the costs of the proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 13. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Stuttgart vom 16. November 2023 wird zurückgewiesen.

Soweit mit der Nichtzulassungsbeschwerde unionsrechtlicher Klärungsbedarf zu der Frage geltend gemacht wird, ob und unter welchen Voraussetzungen die Ausnahmevorschrift des § 312g Abs. 2 Nr. 4 BGB auch auf Werkverträge, insbesondere auf Bauverträge, respektive typengemischte Verträge, Anwendung findet, besteht keine Veranlassung zu einem Vorabentscheidungsersuchen an den Gerichtshof der Europäischen Union nach Art. 267 Abs. 3 AEUV, weil die richtige Auslegung des Unionsrechts derart offenkundig ist, dass für einen vernünftigen Zweifel keinerlei Raum bleibt. Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen, weil sie nicht geeignet wäre, zur Klärung der Voraussetzungen beizutragen, unter denen eine Revision zuzulassen ist (§ 544 Abs. 6 Satz 2, 2. Halbsatz ZPO).

Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1 ZPO).

Gegenstandswert: 55.976,11 €

Pamp Halfmeier Graßnack

Sacher Borris