Permissibility of waiver judgment in non-admission complaint proceedings following patent invalidation
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 10th Civil Senate dismissed the claim, granting the defendant the relief sought via a decree of waiver, with costs borne by the plaintiff. The dispute concerned an action for infringement of a European patent, where the defendant had filed a non-admission complaint against the lower court's denial of leave to appeal. After the patent in question was declared null and void in separate proceedings, the plaintiff formally waived its claims under § 306 ZPO, prompting the defendant to request a waiver judgment. The court issued the decree without an oral hearing, relying on the established doctrine that a waiver is permissible even during non-admission complaint proceedings, as per §§ 555(1) and 306 ZPO.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 555 Abs. 1 ZPO, § 306 ZPO, § 91 Abs. 1 ZPO; Permissibility of waiver judgment in non-admission complaint proceedings following patent invalidation: The dispute concerned an action for infringement of a European patent, where the defendant had filed a non-admission complaint against the lower court's denial of leave to appeal. After the patent in question was declared null and void in separate proceedings, the plaintiff formally waived its claims under § 306 ZPO, prompting the defendant to request a waiver judgment. The court issued the decree without an oral hearing, relying on the established doctrine that a waiver is permissible even during non-admission complaint proceedings, as per §§ 555(1) and 306 ZPO.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis cited in the operative part for issuing the judgment in a waiver decree.
Substantive legal basis cited in the operative part for the plaintiff's waiver of claims and the resulting dismissal of the action.
Provision cited in the operative part to determine the allocation of litigation costs to the plaintiff.
Volltext
Auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten werden das Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Karlsruhe vom 13. März 2024 aufgehoben und das Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Mannheim vom 5. Juni 2020 abgeändert.
Die Klage wird abgewiesen.
Die Klägerin trägt die Kosten des Rechtsstreits.
Von Rechts wegen
[TATBESTAND]
Die Klägerin hat die Beklagte wegen Verletzung des europäischen Patents 1 671 695 (Klagepatents) in Anspruch genommen.
Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Das Berufungsgericht hat ihre Berufung zurückgewiesen. Dagegen wendet sich die Beklagte mit der Nichtzulassungsbeschwerde.
Der Senat hat das Klagepatent mit Urteil vom 13. Mai 2025 (X ZR 50/23 - Hohlfaserdialysator) für nichtig erklärt.
Die Klägerin hat daraufhin den Verzicht (§ 306 ZPO) auf die im vorliegenden Rechtsstreit geltend gemachten Ansprüche erklärt.
Die Beklagte beantragt den Erlass eines Verzichtsurteils.
[ENTSCHEIDUNGSGRUENDE]
Das Verzichtsurteil ist gemäß § 555 Abs. 1 und § 306 ZPO antragsgemäß zu erlassen.
Nach der Rechtsprechung des Senats ist ein Klageverzicht im Sinne von § 306 ZPO auch in einem Verfahren über eine Nichtzulassungsbeschwerde zulässig. In dieser Konstellation kann das Verzichtsurteil ohne mündliche Verhandlung ergehen (BGH, Urteil vom 14. Dezember 2021 - X ZR 147/17, GRUR 2022, 511 Rn. 8 ff. - Verzichtsurteil).
Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 Abs. 1 ZPO.
Bacher Hoffmann Deichfuß
Rensen von Pückler