Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 238/25 ECLI:DE:BGH:2025:120825B5STR238.25.0 KI-generiert

Denial of legal aid for auxiliary plaintiff in criminal revision where defendant’s appeal is manifestly unfounded

Geschäftsnummer 5 StR 238/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The court denied the auxiliary plaintiff's application for legal aid to appoint a lawyer for the appellate proceedings. The dispute concerned a request for procedural cost assistance (*Prozesskostenhilfe*) in a criminal revision case, where only the defendant had filed an appeal that was deemed unfounded under statutory provisions. Relying on established case law, the 5th Criminal Senate of the Federal Court of Justice held that legal representation for the auxiliary plaintiff was not necessary because the defendant's appeal did not affect the auxiliary plaintiff's position, and the prerequisites for the ex officio appointment of legal aid counsel were also not met. The decisive legal basis was Section 397a, paragraphs 1 and 2, of the Code of Criminal Procedure (StPO), combined with Section 349, paragraph 2, StPO.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 397a Abs. 2 Satz 1 StPO, § 349 Abs. 2 StPO, § 397a Abs. 1 StPO; Denial of legal aid for auxiliary plaintiff in criminal revision where defendant’s appeal is manifestly unfounded: Der Antrag war abzulehnen, da die Voraussetzungen der Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Revisionsverfahren gemäß § 397a Abs. 2 Satz 1 StPO nicht vorliegen. Im Hinblick auf die allein vom Angeklagten eingelegte und nach § 349 Abs. 2 StPO unbegründete Revision ist eine anwaltliche Vertretung des Nebenklägers nicht erforderlich (st. Rspr.; BGH, Beschlüsse vom 5. September 2017 ‒ 5 StR 271/17; vom 23. Juni 2021 – 4 StR 157/21; vom 27. Februar 2024 – 2 StR 37/24 jeweils mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Revision des Strafurteils unentgeltliche Rechtsverbeiständung Anwaltshonorar gesetzliche Grundlage E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 397a Abs. 2 Satz 1 StPO
Der Antrag war abzulehnen, da die Voraussetzungen der Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Revisionsverfahren gemäß § 397a Abs. 2 Satz 1 StPO nicht vorliegen.
§ 349 Abs. 2 StPO
Im Hinblick auf die allein vom Angeklagten eingelegte und nach § 349 Abs. 2 StPO unbegründete Revision ist eine anwaltliche Vertretung des Nebenklägers nicht erforderlich (st.
§ 397a Abs. 1 StPO
Da auch die Voraussetzungen des § 397a Abs. 1 StPO nicht gegeben sind, kam die – insoweit vorrangige – Bestellung eines anwaltlichen Beistandes gleichfalls nicht in Betracht.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 271/17
September 2017 ‒ 5 StR 271/17; vom 23.
4 StR 157/21
Juni 2021 – 4 StR 157/21; vom 27.
2 StR 37/24
Denial of Legal Aid for Joint Plaintiff in Criminal Revision Where Defendant’s Appeal Was Deemed Unfounded
KI-generiert
2 StR 37/24
Denial of Legal Aid for Joint Plaintiff in Criminal Revision Where Defendant’s Appeal Was Deemed Unfounded
6 StR 327/22
Denial of free legal aid and counsel appointment in criminal revision for co-accused
III ZA 14/22
Legal aid denied for criminal appeal where statutory admissibility prerequisites for the extraordinary remedy were unmet
II ZA 2/24
Denial of legal aid for leap revision and legal aid objections due to lack of admissible remedy and prospect of success
IX ZA 4/24
Denial of legal aid for Rechtsbeschwerde against non-appealable civil order due to lack of statutory admissibility

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Nebenklägers vom 26. April 2025, ihm für die Hinzuziehung von Rechtsanwältin F. Prozesskostenhilfe für das Revisionsverfahren zu bewilligen, wird abgelehnt.

[GRUENDE]

Der Antrag war abzulehnen, da die Voraussetzungen der Gewährung von Prozesskostenhilfe für die Hinzuziehung eines Rechtsanwalts im Revisionsverfahren gemäß § 397a Abs. 2 Satz 1 StPO nicht vorliegen. Im Hinblick auf die allein vom Angeklagten eingelegte und nach § 349 Abs. 2 StPO unbegründete Revision ist eine anwaltliche Vertretung des Nebenklägers nicht erforderlich (st. Rspr.; BGH, Beschlüsse vom 5. September 2017 ‒ 5 StR 271/17; vom 23. Juni 2021 – 4 StR 157/21; vom 27. Februar 2024 – 2 StR 37/24 jeweils mwN).

Da auch die Voraussetzungen des § 397a Abs. 1 StPO nicht gegeben sind, kam die – insoweit vorrangige – Bestellung eines anwaltlichen Beistandes gleichfalls nicht in Betracht.

Cirener