Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XIII ZB 59/21 ECLI:DE:BGH:2025:280725BXIIIZB59.21.0 KI-generiert

Deportation detention: sufficiency of flight cancellation justification and expedited procedure for judicial extension of detention order

Geschäftsnummer XIII ZB 59/21
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the legal appeal filed by the trusted representative of the affected individual, upholding the lower court's order and leaving the detention measure in force. The dispute concerned the lawfulness of deportation detention imposed under Section 62(3) Sentence 1 No. 1 of the Residence Act, with the appellant challenging the sufficiency of the duration justification, alleging a violation of the principle of expedition due to the cancellation of a group charter flight, and claiming procedural errors regarding documentation. The BGH ruled that the initial detention request was sufficiently substantiated regarding necessary deportation steps and timelines, and that the authorities were not required to release the individual immediately after the flight cancellation by the destination country because rebooking on a subsequent charter was feasible; consequently, the authorities were entitled to utilize the existing detention period to seek a judicial extension, rendering no violation of the expedited procedure requirement, and rejecting the procedural error argument as lacking a causal link to the outcome.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG, § 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG, § 74 Abs. 7 FamFG; Deportation detention: sufficiency of flight cancellation justification and expedited procedure for judicial extension of detention order: Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Anordnung von Abschiebungshaft gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG hat den Betroffenen nicht in seinen Rechten verletzt.

Schlagwörter

KI-generiert
Verlängerung der Ausschaffungshaft Prozessrecht prozessleitende Verfügungen Residenzpflicht Abschiebung Bestimmungslandprinzip

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG
Die Anordnung von Abschiebungshaft gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG hat den Betroffenen nicht in seinen Rechten verletzt.
§ 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG
b, § 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG).
§ 74 Abs. 7 FamFG
Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG, zur Abschiebung mit Sammelcharter während der Corona-Pandemie vgl.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XIII ZB 85/19
Removal detention validity: curable defects in application and consideration of extension preconditions during excessive detention periods
XIII ZB 44/20
Deportation detention: Irrelevance of prior hearing violation where substantive admissibility requirements and danger criteria were met
V ZB 123/11
Insufficiency of reasoning in a pre-removal detention application under § 417 Abs. 2 FamFG
XIII ZB 5/19
Detention extension for deportable individual hindered by self-inflicted injuries: Attributability under § 62 Abs. 3 Satz 3 AufenthG and sufficiency of justification for detention exceeding three months
XIII ZB 74/19
Juli 2020 - XIII ZB 74/19, juris Rn.
XIII ZB 116/19
Deportation detention extension validity following flight rebooking and security cancellations
KI-generiert
XIII ZB 116/19
Deportation detention extension validity following flight rebooking and security cancellations
XIII ZB 16/19
Deportation detention: sufficiency of generic booking lead-time claim for proving necessary duration
V ZB 4/17
Sufficient specificity of time estimates for security-escorted deportation flights in detention-to-secure-deportation applications
XIII ZB 66/21
Detention for deportation security: admissibility of refiled extension application and flight risk presumption
XIII ZB 93/22
Sufficiency of detention application brief for securing deportation under § 417 FamFG

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Rechtsbeschwerde der Vertrauensperson des Betroffenen gegen den Beschluss der 5. Zivilkammer des Landgerichts Paderborn vom 26. Oktober 2021 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.

[GRUENDE]

Die zulässige Rechtsbeschwerde hat in der Sache keinen Erfolg. Die Anordnung von Abschiebungshaft gemäß § 62 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 AufenthG hat den Betroffenen nicht in seinen Rechten verletzt.

Der Haftanordnung lag ein zulässiger Haftantrag zugrunde. Anders als die Rechtsbeschwerde meint, wird darin sowohl die Dauer der Haft ausreichend begründet (vgl. BGH, Beschlüsse vom 6. Oktober 2020 - XIII ZB 85/19, juris Rn. 28 mwN; vom 25. Oktober 2022 - XIII ZB 44/20, juris Rn. 11) als auch hinreichend dargestellt, welche Schritte für die Abschiebung erforderlich sind und welchen Zeitraum diese jeweils in Anspruch nehmen (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 15. September 2011 - V ZB 123/11, InfAuslR 2012, 25 Rn. 8; vom 12. November 2019 - XIII ZB 5/19, InfAuslR 2020, 165 Rn. 8; vom 14. Juli 2020 - XIII ZB 74/19, juris Rn. 7; vom 25. Oktober 2022 - XIII ZB 116/19, NVwZ 2023, 1523 Rn. 7).

Es liegt auch kein Verstoß gegen das Beschleunigungsgebot vor (vgl. dazu BGH, Beschluss vom 28. Februar 2023 - XIII ZB 68/21, juris Rn. 11). Die beteiligte Behörde war nicht verpflichtet, den Betroffenen unmittelbar nach Stornierung des Sammelcharterflugs aus der Haft zu entlassen. Wie sich aus der Ausländerakte ergibt, wurde der für den 20. April 2021 geplante Flug am Freitag, den 16. April 2021, ohne Angabe von Gründen durch die Behörden Guineas storniert. Da eine Umbuchung des Betroffenen auf den nächsten, bereits für den 11. Mai 2021 geplanten Sammelcharter in Betracht kam, musste die beteiligte Behörde nicht davon ausgehen, dass die Abschiebung des Betroffenen nunmehr endgültig ausgeschlossen war. Vielmehr durfte sie den bis 20. April 2021 dauernden Haftzeitraum nutzen, um beim Amtsgericht eine Verlängerung der Abschiebungshaft zu erwirken (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2023 - XIII ZB 32/22, juris Rn. 10).

Soweit die Rechtsbeschwerde geltend macht, das Amtsgericht habe in verfahrensfehlerhafter Weise aus der Ausländerakte ersichtlichen Schriftverkehr zwischen der beteiligten Behörde und dem Gericht nicht in der Gerichtsakte dokumentiert, legt sie nicht dar, dass die Entscheidung des Amtsgerichts auf einem etwaigen diesbezüglichen Verfahrensfehler beruhen kann; das ist auch nicht ersichtlich (§ 71 Abs. 3 Nr. 2 Buchst. b, § 72 Abs. 1 Satz 1 FamFG).

Im Übrigen wird von einer Begründung abgesehen (§ 74 Abs. 7 FamFG, zur Abschiebung mit Sammelcharter während der Corona-Pandemie vgl. BGH, Beschlüsse vom 31. August 2021 - XIII ZB 87/20, juris Rn. 12; vom 5. April 2022 - XIII ZB 18/21, InfAuslR 2022, 329 Rn. 15, zum staatsanwaltschaftlichen Einvernehmen vgl. BGH, Beschlüsse vom 12. Februar 2020 - XIII ZB 15/19, BGHZ 224, 344 Rn. 9 bis 20; vom 23. Februar 2021 - XIII ZB 113/19, juris Rn. 14; vom 5. April 2022 - XIII ZB 18/21, InfAuslR 2022, 329 Rn. 16; zum Grundsatz des fairen Verfahrens vgl. BGH, Beschlüsse vom 15. Dezember 2020 - XIII ZB 28/20, juris Rn. 18; vom 23. Februar 2021 - XIII ZB 12/19, juris Rn. 17; vom 11. Juni 2024 - XIII ZB 35/21, juris Rn. 14; vom 17. September 2024 - XIII ZB 67/20, juris Rn. 13).

Roloff Tolkmitt Picker

Vogt-Beheim Holzinger