Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 174/25 ECLI:DE:BGH:2025:150725B4STR174.25.0 KI-generiert

Motion to replace court-appointed counsel: failure to prove destroyed trust relationship or inadequate defense under § 143a StPO

Geschäftsnummer 4 StR 174/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice rejected the defendant's motion to discharge his court-appointed counsel and assign a new lawyer. The dispute centered on the defendant's request to change his mandatory defense counsel during criminal proceedings, asserting that the current representation was inadequate or that a consensual switch should be permitted. The court determined that the defendant failed to demonstrate a complete breakdown of the trust relationship with the assigned attorney or that an adequate defense was otherwise uncompensable, and found no basis for a consensual change under existing jurisprudence. The decision was based on § 143a Abs. 2 Nr. 3 StPO, which governs the replacement of mandatory defense counsel only in cases of destroyed trust or compromised effective defense.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Motion to replace court-appointed counsel: failure to prove destroyed trust relationship or inadequate defense under § 143a StPO: Dem Antragsschreiben des Angeklagten vom 28. Juni 2025 kann nicht entnommen werden, dass die Voraussetzungen für einen Pflichtverteidigerwechsel vorliegen. Eine endgültige Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zu der bisherigen Pflichtverteidigerin gemäß § 143a Abs. 2 Nr. 3 1. Alt. StPO wird nicht behauptet. Auch ist weder dargetan noch ersichtlich, dass eine angemessene Verteidigung aus einem sonstigen Grund nicht gewährleistet ist (§ 143a Abs. 2 Nr. 3 2. Alt. StPO). Schließlich liegen auch die Voraussetzungen für einen konsensualen Verteidigerwechsel ersichtlich nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juli 2021 ‒ 2 StR 81/21).

Schlagwörter

KI-generiert
unentgeltliche Rechtsverbeiständung notwendige Verteidigung Ausstandsbegehren E-Justice Entzug des Anwaltspatents Beweislosigkeit

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 81/21
Psychiatric detention under § 63 StGB: Requirements for dangerousness prognosis considering relocation and periods of non-reoffending.
KI-generiert
StB 49/23
Requirements for consensual mandatory defense counsel replacement and irreversible destruction of trust relationship under § 143a StPO
5 StR 603/25
Change of mandatory defense counsel after plea bargain: insufficiency of alleged breakdown in trust and strategic disputes under § 143a StPO
1 StR 537/25
Withdrawal of mandatory defense counsel; insufficient substantiation of breakdown of attorney-client trust under § 143a StPO
1 StR 534/24
Dismissal of motion to revoke mandatory defense counsel: Failure to plausibly demonstrate final breakdown of attorney-client trust under § 143a(2) No. 3 Alt. 1 StPO
2 StR 614/25
Unjustified request to revoke court-appointed defense counsel in criminal revision: failure to establish breakdown of trust or impediment to effective representation under § 143a StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten auf Entpflichtung von Rechtsanwältin P. aus K. und Beiordnung von Rechtsanwalt A. aus K. wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Dem Antragsschreiben des Angeklagten vom 28. Juni 2025 kann nicht entnommen werden, dass die Voraussetzungen für einen Pflichtverteidigerwechsel vorliegen. Eine endgültige Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zu der bisherigen Pflichtverteidigerin gemäß § 143a Abs. 2 Nr. 3 1. Alt. StPO wird nicht behauptet. Auch ist weder dargetan noch ersichtlich, dass eine angemessene Verteidigung aus einem sonstigen Grund nicht gewährleistet ist (§ 143a Abs. 2 Nr. 3 2. Alt. StPO). Schließlich liegen auch die Voraussetzungen für einen konsensualen Verteidigerwechsel ersichtlich nicht vor (vgl. BGH, Beschluss vom 13. Juli 2021 ‒ 2 StR 81/21).

Dr. Quentin

Vorsitzender Richter am Bundesgerichtshof