Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
XIII ZB 6/23 ECLI:DE:BGH:2025:290725BXIIIZB6.23.0 KI-generiert

Detention for deportation: fair hearing violation due to failure to secure counsel prior to the hearing

Geschäftsnummer XIII ZB 6/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) reversed the appellate court’s decision and established that the lower court violated the individual’s rights by ordering detention for deportation; consequently, no court fees were imposed in any instance, and the state of Baden-Württemberg was ordered to cover the individual’s necessary legal costs. The dispute concerned a legal complaint against an order of detention for deportation, where the district court conducted a hearing and subsequently issued the detention order despite the individual’s expressed intent to obtain legal representation. The decisive legal basis was the principle of a fair hearing (fair trial), which required the court to defer the hearing and allow further attempts to contact counsel rather than proceeding immediately, potentially only securing short-term provisional custody in the interim.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Detention for deportation: fair hearing violation due to failure to secure counsel prior to the hearing: The dispute concerned a legal complaint against an order of detention for deportation, where the district court conducted a hearing and subsequently issued the detention order despite the individual’s expressed intent to obtain legal representation. The decisive legal basis was the principle of a fair hearing (fair trial), which required the court to defer the hearing and allow further attempts to contact counsel rather than proceeding immediately, potentially only securing short-term provisional custody in the interim.

Schlagwörter

KI-generiert
administrative Versorgung Anspruch auf ein faires Verfahren Vorleben Wegweisung im Asylverfahren gesetzliche Vertretung Pflicht zum persönlichen Erscheinen

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
XIII ZB 7/24
Duty to inform detained asylum seekers of right to legal counsel at hearing under fair trial principles prior to enactment of § 62d AufenthG
KI-generiert
XIII ZB 91/22
Deportation detention legality requiring right to counsel access during personal hearing under fair procedure principle
XIII ZB 74/20
Deportation detention: Fair hearing rights and requirement for preliminary detention when counsel is unavailable
XIII ZB 18/22
Deprivation of liberty without counsel: procedural violation of right to a fair hearing in administrative detention
XIII ZB 60/23
Deportation detention fair trial challenge: right to counsel participation in personal hearing despite failure to serve detention application
XIII ZB 77/20
Detention for deportation secured: violation of fair procedure by failure to summon known legal counsel to hearing

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Auf die Rechtsbeschwerde wird der Beschluss des Landgerichts Stuttgart - 2. Zivilkammer - vom 12. Januar 2023 aufgehoben.

Es wird festgestellt, dass der Beschluss des Amtsgerichts Stuttgart vom 13. Dezember 2022 den Betroffenen in seinen Rechten verletzt hat.

Gerichtskosten werden in allen Instanzen nicht erhoben. Die zur zweckentsprechenden Rechtsverfolgung notwendigen Auslagen des Betroffenen in allen Instanzen werden dem Land Baden-Württemberg auferlegt.

Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt 5.000 €.

[GRUENDE]

Entgegen der Ansicht des Beschwerdegerichts hat das Amtsgericht gegen den Grundsatz des fairen Verfahrens verstoßen, indem es die Anhörung des Betroffenen am 13. Dezember 2022 durchgeführt und anschließend in der Hauptsache Ausreisegewahrsam angeordnet hat. Wie aus dem Vermerk des Haftrichters vom 19. Dezember 2022 hervorgeht, ist dieser vor der Anhörung selbst davon ausgegangen, dass der Betroffene sich (auch) im Ausreisegewahrsamsverfahren anwaltlich vertreten lassen wollte. Danach sollte dem Betroffenen vor der Anhörung eine telefonische Kontaktaufnahme zu seinem Rechtsanwalt oder seiner Rechtsanwältin ermöglicht werden, die jedoch scheiterte, weil kein Freizeichen ertönte. In dieser Situation hätte das Amtsgericht - gegebenenfalls unter einstweiliger Anordnung eines nur kurzen Gewahrsams - einen neuen Termin anberaumen und dem Betroffenen weitere Versuche der Kontaktaufnahme zu seinem Rechtsanwalt ermöglichen müssen (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Juni 2025 - XIII ZB 7/24, juris Rn. 7 mwN).

Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 74 Abs. 7 FamFG abgesehen.

Roloff Tolkmitt Picker

Vogt-Beheim Holzinger