Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
I ZB 50/24 ECLI:DE:BGH:2025:050625BIZB50.24.0 KI-generiert

Valuation of legal representation fees in trademark revocation appeals for extensively used marks

Geschäftsnummer I ZB 50/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage keine Kosten erhoben
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) First Civil Senate ordered the value of the subject matter of legal representation in the legal appeal procedure to be set at €100,000, a decision that is fee-free and without cost reimbursement. The case concerned a trademark revocation dispute where the party in the main proceedings sought a higher valuation than the standard to account for the economic interest of the trademark holder in maintaining their rights. The BGH confirmed that while the standard subject matter value for trademark revocation legal appeals is typically €50,000, it can be set significantly higher, as in this instance, if the challenged mark is extensively used and well-established in the market. This determination was based on § 33 RVG, specifically allowing the individual judge to decide on the value of legal activities, and the court upheld the Federal Patent Court’s prior assessment that justified the higher valuation due to the mark's significant commercial standing.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 33 Abs. 1 RVG, § 1 Abs. 3, § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG, § 33 Abs. 9 Satz 1 RVG, § 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG; Valuation of legal representation fees in trademark revocation appeals for extensively used marks: The case concerned a trademark revocation dispute where the party in the main proceedings sought a higher valuation than the standard to account for the economic interest of the trademark holder in maintaining their rights. The BGH confirmed that while the standard subject matter value for trademark revocation legal appeals is typically €50,000, it can be set significantly higher, as in this instance, if the challenged mark is extensively used and well-established in the market. This determination was based on § 33 RVG, specifically allowing the individual judge to decide on the value of legal activities, and the court upheld the Federal Patent Court’s prior assessment that justified the higher valuation due to the mark's significant commercial standing.

Schlagwörter

KI-generiert
Anwaltskosten Streitwert Nichtigkeitserklärung des Patents Handelssache Verfahrensrechte Beschwerdelegitimation

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG
Provides the legal basis for the determination of the value of the subject matter of legal activities in the appeal procedure.
§ 1 Abs. 3, § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG
Procedural rule establishing the competence of the individual judge to decide on the request.
§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG
Basis for the decision that the proceedings are free of fees.
§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG
Basis for the determination that no costs are reimbursed.
KI-generiert
I ZB 1/25
Valuation of attorney's activity in trademark revocation appeal: proportional reduction based on scope of services challenged
I ZB 37/25
Valuation of attorney's fees in trademark cancellation appeals: 50,000 € standard value based on economic interest in maintaining the mark
I ZB 65/22
Trademark cancellation appeal: Valuation of subject matter value at €50,000 for appellate proceedings under § 33 RVG
I ZB 52/15
Trademark cancellation appeal: Valuation of subject matter value based on economic interest in maintaining a widely used color mark under § 23 Abs. 3 RVG
I ZB 53/24
Valuation of attorney fees in trademark cancellation appeals: Fixed amount of €50,000 per RVG § 33

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 33 Abs. 1 RVG

Provides the legal basis for the determination of the value of the subject matter of legal activities in the appeal procedure.

§ 1 Abs. 3, § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG

Procedural rule establishing the competence of the individual judge to decide on the request.

§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG

Basis for the decision that the proceedings are free of fees.

§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG

Basis for the determination that no costs are reimbursed.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf 100.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

I. Auf den Antrag des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin ist der Wert des Gegenstands der anwaltlichen Tätigkeit im Rechtsbeschwerdeverfahren gemäß § 33 Abs. 1 RVG festzusetzen.

Maßgeblich für die Festsetzung des Gegenstandswerts des Rechtsbeschwerdeverfahrens im Markenlöschungsstreit ist das wirtschaftliche Interesse des Markeninhabers an der Aufrechterhaltung seiner Marke. Nach der Rechtsprechung des Senats entspricht eine Festsetzung des Gegenstandswerts auf 50.000 € für das Rechtsbeschwerdeverfahren in einem Markenlöschungsstreit im Regelfall billigem Ermessen (vgl. BGH, Beschluss vom 22. Dezember 2017 - I ZB 45/16, WRP 2018, 349 [juris Rn. 1]; Beschluss vom 3. Juni 2024 - I ZB 59/23, juris Rn. 2 mwN). Im Einzelfall kann der Wert angesichts des Interesses des Markeninhabers an der Aufrechterhaltung seiner umfänglich benutzten Marke auch deutlich darüber liegen (BGH, Beschluss vom 30. Juli 2015 - I ZB 61/13, juris Rn. 7, mwN).

Im Streitfall hat das Bundespatentgericht den Gegenstandswert im Hinblick darauf auf 100.000 € festgesetzt, dass es sich bei der angegriffenen Marke um eine umfänglich benutzte und am Markt gut eingeführte Marke handelt. Auf die Anregung des Verfahrensbevollmächtigten der Antragstellerin, der die Markeninhaberin und ihr Verfahrensbevollmächtigter nicht entgegengetreten sind, war der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren deshalb ebenfalls auf diesen Betrag festzusetzen.

II. Über den Antrag entscheidet gemäß § 1 Abs. 3, § 33 Abs. 8 Satz 1 Halbsatz 1 RVG die Einzelrichterin des Senats.

III. Die Entscheidung ergeht gebührenfrei (§ 33 Abs. 9 Satz 1 RVG); Kosten werden nicht erstattet (§ 33 Abs. 9 Satz 2 Halbsatz 1 RVG).

Schwonke