Sexual coercion: whether forcible undressing without specific sexual intent qualifies as a sexual act or relies solely on the threat effect of combined bodily harm
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Criminal Court (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded, leaving the Landgericht Bremen’s conviction for sexual coercion in conjunction with intentional bodily harm in force. The defendant challenged the legal classification of forcibly undressing the victim’s lower body, arguing it did not constitute a sexual act, while the appellate review focused on whether the original judgment contained any legal errors to the defendant's disadvantage. The court held that although the undressing itself did not meet the definition of a sexual act because specific sexual gratification intent was not established, the coercive nature of the force used created a threat effect sufficient to satisfy the statutory requirements for sexual coercion under § 177 Abs. 2 Nr. 5 and Abs. 5 Nr. 1 StGB, thereby upholding the verdict.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; Sexual coercion: whether forcible undressing without specific sexual intent qualifies as a sexual act or relies solely on the threat effect of combined bodily harm: The defendant challenged the legal classification of forcibly undressing the victim’s lower body, arguing it did not constitute a sexual act, while the appellate review focused on whether the original judgment contained any legal errors to the defendant's disadvantage. The court held that although the undressing itself did not meet the definition of a sexual act because specific sexual gratification intent was not established, the coercive nature of the force used created a threat effect sufficient to satisfy the statutory requirements for sexual coercion under § 177 Abs. 2 Nr. 5 and Abs. 5 Nr. 1 StGB, thereby upholding the verdict.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal as unfounded because the review found no legal error to the defendant's disadvantage.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Bremen vom 22. November 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels, die dadurch entstandenen besonderen Kosten des Adhäsionsverfahrens und die der Neben- und Adhäsionsklägerin im Revisionsverfahren entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Der Schuldspruch wegen sexueller Nötigung (in Tateinheit mit „vorsätzlicher“ Körperverletzung) im Fall II. 1. der Urteilsgründe hat im Ergebnis Bestand. Das gewaltsame Entkleiden des Unterkörpers der Nebenklägerin gegen deren Willen stellte allerdings – anders als das Landgericht angenommen haben dürfte – noch keine sexuelle Handlung an ihrem Körper dar. Denn die Feststellungen ergeben nicht, dass sich der Angeklagte schon durch diese Handlung geschlechtliche Erregung oder Befriedigung verschaffen wollte (vgl. hierzu BGH, Beschluss vom 6. Juni 2017 – 2 StR 452/16 Rn. 12 mwN; s. ferner etwa BGH, Beschluss vom 23. Februar 2017 – 1 StR 627/16 Rn. 18; Beschluss vom 8. November 2016 – 5 StR 431/16 Rn. 5; Beschluss vom 14. Juni 2016 – 3 StR 72/16 Rn. 6). Jedoch vermag der Senat infolge der Drohwirkung auf die Nebenklägerin, wie sie hier in der mit einer Körperverletzung verbundenen Gewaltanwendung durch den Angeklagten lag (vgl. dazu auch BGH, Beschluss vom 22. März 2017 – 3 StR 475/16 Rn. 9; Eschelbach in Matt/Renzikowski, StGB, 2. Aufl., § 177 Rn. 72), den Urteilsgründen die Voraussetzungen des § 177 Abs. 2 Nr. 5, Abs. 5 Nr. 1 StGB zu entnehmen. Dass die Strafkammer den Angeklagten mit Blick auf den sodann vollzogenen Geschlechtsverkehr nicht wegen Vergewaltigung (§ 177 Abs. 6 Satz 2 Nr. 1 StGB) verurteilt hat, beschwert ihn nicht.
Quentin
RiBGH Dr. Maatschist wegen Urlaubs ander Unterschriftsleistunggehindert.
Scheuß
Quentin
Ri‘inBGH Dr. Momsen-Pflanzist wegen Urlaubs an derUnterschriftsleistung gehindert
Quentin
Marks