Valuation of the general sectoral productivity factor in network regulation: exclusion of indirect economic consequences from the subject matter value
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (BGH) ordered the affected network operator to bear the full costs of the legal appeal and admissibility appeal proceedings, including the Federal Network Agency's out-of-pocket expenses, and fixed the subject matter value at €250,000, rejecting the operator's argument for a reduced value of €50,000. The dispute arose from the operator's withdrawal of its legal challenge against the BGH's determination of the general sectoral productivity factor for the third regulatory period, which places the party in the position of the losing side under cost allocation principles. The court based its decision on § 90 of the Energy Industry Act (EnWG) for cost allocation, § 50(1) sentence 1 no. 2 of the Court Costs Act (GKG) and § 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO) for the subject matter value, holding that indirect economic consequences of changing the productivity factor must be excluded from the valuation because such factors merely prepare the determination of individual revenue caps rather than establishing them directly, thereby justifying a uniform fallback value of €250,000 consistent with prior BGH jurisprudence.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 90 EnWG, § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG, § 3 ZPO; Valuation of the general sectoral productivity factor in network regulation: exclusion of indirect economic consequences from the subject matter value: The dispute arose from the operator's withdrawal of its legal challenge against the BGH's determination of the general sectoral productivity factor for the third regulatory period, which places the party in the position of the losing side under cost allocation principles. The court based its decision on § 90 of the Energy Industry Act (EnWG) for cost allocation, § 50(1) sentence 1 no. 2 of the Court Costs Act (GKG) and § 3 of the Code of Civil Procedure (ZPO) for the subject matter value, holding that indirect economic consequences of changing the productivity factor must be excluded from the valuation because such factors merely prepare the determination of individual revenue caps rather than establishing them directly, thereby justifying a uniform fallback value of €250,000 consistent with prior BGH jurisprudence.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to impose the costs of the legal and non-admission appeal proceedings on the affected party due to its withdrawal of the appeals.
Applied to fix the subject matter value (Gegenstandswert) of the proceedings at €250,000.
Cited in conjunction with the Court Costs Act provisions to determine the subject matter value.
Volltext
Die Betroffene trägt die Kosten des Rechtsbeschwerde- und Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens einschließlich der notwendigen Auslagen der Bundesnetzagentur.
Der Wert des Rechtsbeschwerde- und Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens wird auf 250.000 € festgesetzt.
[GRUENDE]
Die Betroffene hat nach § 90 EnWG die Kosten des Rechts- und Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens zu tragen. Durch die Rücknahme der Rechtsbeschwerde und Nichtzulassungsbeschwerde hat sie sich in die Rolle der Unterlegenen begeben. Es entspricht der Billigkeit, die Erstattung der außergerichtlichen Auslagen der Bundesnetzagentur anzuordnen (vgl. BGH, Beschluss vom 21. März 2019 - EnVR 112/18, juris Rn. 1 mwN).
Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 50 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 GKG und § 3 ZPO. Der Anregung der Betroffenen, den Gegenstandswert - gemäß § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG auch für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren - auf 50.000 € festzusetzen, war nicht zu entsprechen. Grundsätzlich richtet sich der Wert des Beschwerde- und des Rechtsbeschwerdeverfahrens nach dem wirtschaftlichen Interesse des Betroffenen an einer Abänderung der angefochtenen Entscheidung (vgl. BGH, Beschlüsse vom 30. März 2011 - EnVR 51/10, juris Rn. 2; vom 5.
Mai 2022 - EnVR 15/21, juris Rn. 4). Bei der Wertfestsetzung in Verfahren betreffend die Festlegung des generellen sektoralen Produktivitätsfaktors bleiben die - ohnehin nur schwer abschätzbaren - wirtschaftlichen Folgen der von den Betroffenen angestrebten Verringerung des generellen sektoralen Produktivitätsfaktors außer Betracht, weil mittelbare wirtschaftliche Folgen einer angefochtenen Entscheidung bei der Festsetzung des Gegenstandswerts nicht zu berücksichtigen sind (vgl. BGH, Beschlüsse vom 24. November 1994 - GSZ 1/94, BGHZ 128, 85 [juris Rn. 13]; vom 7.
Dezember 2000 - V ZR 335/99, WM 2001, 479 [juris Rn. 4]; vom 17. Dezember 2024 - EnVR 85/23, juris Rn. 35). Die angegriffene Festlegung führt nicht zur verbindlichen Festsetzung der Erlösobergrenzen des jeweiligen Netzbetreibers, sondern bereitet diese erst vor (BGH, Beschlüsse vom 27. Januar 2015 - EnVR 42/13, ZNER 2015, 129 Rn. 71 bis 73 - Stadtwerke Rhede GmbH; vom 6. Oktober 2015 - EnVR 32/13, ZNER 2016, 44 Rn. 24 mwN - Netzentgeltbefreiung I; vgl. auch BGH, Beschlüsse vom 26. Januar 2021 - EnVR 7/20, BGHZ 228, 286 Rn. 26 - Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor I; vom 26.
Oktober 2021 - EnVR 17/20, RdE 2022, 119 Rn. 13 - Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor II).
Der Bundesgerichtshof hat daher betreffend die Festlegung des generellen sektoralen Produktivitätsfaktors für die dritte Regulierungsperiode in sämtlichen zur Entscheidung gelangten Verfahren - ebenso wie das Beschwerdegericht - Auffangwerte von 250.000 € festgesetzt (vgl. nur BGH, Beschlüsse vom 26. Januar 2021 - EnVR 7/20, BGHZ 228, 286 - Genereller sektoraler Produktivitätsfaktor I; vom 14. Januar 2025 - EnVZ 6/23, RdE 2025, 223). Daran wird festgehalten (vgl. BGHZ 128, 85 [juris Rn. 17 ff.]). Ob eine Abweichung geboten wäre, wenn der festgesetzte Gegenstandswert zu einer Kostenbelastung führte, die außer Verhältnis zu den im Ergebnis erwarteten wirtschaftlichen Folgen stünde, bedarf keiner Entscheidung (vgl. BGH, Beschluss vom 27. Januar 2015 - EnVR 42/13, ZNER 2015, 129 Rn. 73 - Stadtwerke Rhede GmbH). Das wird nicht geltend gemacht und ist auch sonst nicht ersichtlich.
Roloff Tolkmitt Picker
Vogt-Beheim Holzinger