Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 45/24 ECLI:DE:BGH:2025:250625BVIIIZB45.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of counter-submission for lack of authorized representation and prohibition of modifying appeal rulings

Geschäftsnummer VIII ZB 45/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Civil Procedure (BGH) ordered the rejection of the defendant's written submission as inadmissible and statutorily impermissible, thereby upholding its prior December 2024 decision that had dismissed the defendant's legal complaint (Rechtsbeschwerde) as inadmissible. The dispute concerned a procedural attempt by the defendant to challenge the initial ruling through a "Gegenvorstellung" (counter-submission) filed in January 2025, after the defendant's attorney merely clarified that the submission was not intended as a complaint regarding the lack of a hearing. The court determined the submission was inadmissible under § 78(1) sentence 3 ZPO because it was not filed by an attorney authorized to practice before the BGH, and it was not permissible under the code of civil procedure to modify the earlier decision on the merits, as the prerequisites for a valid complaint for lack of hearing under § 321a ZPO were not met.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO; Inadmissibility of counter-submission for lack of authorized representation and prohibition of modifying appeal rulings: The dispute concerned a procedural attempt by the defendant to challenge the initial ruling through a "Gegenvorstellung" (counter-submission) filed in January 2025, after the defendant's attorney merely clarified that the submission was not intended as a complaint regarding the lack of a hearing. The court determined the submission was inadmissible under § 78(1) sentence 3 ZPO because it was not filed by an attorney authorized to practice before the BGH, and it was not permissible under the code of civil procedure to modify the earlier decision on the merits, as the prerequisites for a valid complaint for lack of hearing under § 321a ZPO were not met.

Schlagwörter

KI-generiert
Zivilprozessordnung gesetzliche Vertretung prozessleitende Verfügungen Verspätungsausschluss Klagebewilligung Gegendarstellung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO
Provision used to declare the Gegenvorstellung inadmissible because it was not filed by an attorney authorized to practice before the Federal Court of Justice.
KI-generiert
VIII ZB 67/24
Inadmissibility of counter-remonstrance against BGH appeal decision due to mandatory lawyer representation and lack of statutory basis to modify final ruling
II ZB 6/09
Inadmissibility of correction and hearing complaints at the Federal Court of Civil Procedure for lack of mandatory attorney representation
VI ZB 64/19
Rechtsbeschwerde inadmissible for failure to substantiate admissibility grounds when challenging interpretation of procedural submission
X ZB 19/22
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against protocol correction refusal and lack of legal remedy against non-admission of revision
IX ZB 5/23
Inadmissibility of appellate review for non-appealable denial of notary appointment and lack of substantiality in revision appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO

Provision used to declare the Gegenvorstellung inadmissible because it was not filed by an attorney authorized to practice before the Federal Court of Justice.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die nach der Erklärung der Beklagten vom 25. Juni 2025 als Gegenvorstellung gegen den - ihre Rechtsbeschwerde als unzulässig verwerfenden - Beschluss des Senats vom 18. Dezember 2024 auszulegende Eingabe der Beklagten mit Schreiben vom 2. Januar und 6. Januar 2025 wird als unzulässig verworfen, weil sie nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden ist (vgl. Senatsbeschluss vom 18. Februar 2025 - VIII ZB 67/24, juris mwN). Die Prozessbevollmächtigte der Beklagten hat mit Schriftsatz vom 9. Januar 2025 lediglich mitgeteilt, dass die Eingaben nicht als Anhörungsrügen im Sinne von § 321a ZPO verstanden werden sollen, aber selbst keine Gegenvorstellung erhoben.

Die Gegenvorstellung ist im Übrigen auch nicht statthaft, da der Senat nach den Bestimmungen der Prozessordnung - da auch die Voraussetzungen einer zulässigen und begründeten Anhörungsrüge nach § 321a ZPO nicht vorliegen - nicht befugt ist, seine Entscheidung über die Rechtsbeschwerde zu ändern (vgl. BGH, Beschlüsse vom 13. Juni 2024 - IX ZR 19/22, juris Rn. 2; vom 18. Februar 2025 - VIII ZB 67/24, aaO; jeweils mwN).

Die Beklagte wird darauf hingewiesen, dass sie auf weitere Eingaben vergleichbaren Inhalts nicht mehr mit einer gesonderten Bescheidung durch den Senat rechnen kann.

Dr. Bünger

Kosziol

Wiegand

Dr. Matussek

RiBGH Messing istwegen Erkrankungan der Unterschriftverhindert.Dr. Bünger