Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
III ZR 153/24 ECLI:DE:BGH:2025:260625BIIIZR153.24.0 KI-generiert

Damages for third-party loss from an ice dome and failure to establish decisional relevance of non-damage finding in non-allowance of revision

Geschäftsnummer III ZR 153/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the plaintiff's complaint against the non-allowance of revision, upholding the appellate court's judgment and leaving the lower court's decision in force. The dispute concerned a claim for damages related to an ice dome, where the plaintiff challenged the appellate court's finding that neither she nor the assignor suffered any damage, thereby failing to establish the prerequisites for a third-party damage liquidation. Relying on Section 543(2) Sentence 1 and Section 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH determined that the case lacked fundamental significance and did not require revision to ensure uniform jurisprudence, specifically because the plaintiff failed to substantiate the decisional relevance of the identified legal errors regarding the damage claim. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, including those of the defendant's co-helper, with a determined value in dispute of approximately €1.2 million.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 101 Abs. 1 ZPO, § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Damages for third-party loss from an ice dome and failure to establish decisional relevance of non-damage finding in non-allowance of revision: The dispute concerned a claim for damages related to an ice dome, where the plaintiff challenged the appellate court's finding that neither she nor the assignor suffered any damage, thereby failing to establish the prerequisites for a third-party damage liquidation. Relying on Section 543(2) Sentence 1 and Section 544(6) Sentence 2 Half-sentence 2 of the German Code of Civil Procedure (ZPO), the BGH determined that the case lacked fundamental significance and did not require revision to ensure uniform jurisprudence, specifically because the plaintiff failed to substantiate the decisional relevance of the identified legal errors regarding the damage claim. The plaintiff was ordered to bear the costs of the complaint proceedings, including those of the defendant's co-helper, with a determined value in dispute of approximately €1.2 million.

Schlagwörter

KI-generiert
Drittansprache Revision eines Entscheids Streitwert konnexe Verfahren Zivilprozessordnung Schadensersatzklage

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 101 Abs. 1 ZPO
Provision applied to include the costs of the auxiliary party in the cost allocation.
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO
Basis for dismissing the complaint against the non-allowance of revision because the appeal did not meet the requirements for fundamental significance or uniform jurisprudence.
§ 97 Abs. 1 ZPO
Provision applied to order the losing party to bear the costs of the legal proceedings.
KI-generiert
VIa ZR 687/22
Failure to demonstrate fundamental legal significance in civil damages litigation concerning the establishment of damage
VIa ZR 57/22
Absence of damage as independent basis for denying revision despite alleged fundamental legal significance
VIa ZR 1548/22
Non-admission of revision where appellate decision rests on independent lack of damages and alleged EU law issues are not substantiated
VIa ZR 265/22
Denial of appeal on proof of damage in § 823(2) BGB liability and admissibility standards under § 543(2) ZPO
VIa ZR 892/22
Non-appeal against civil judgment: failure to substantiate lack of damage and procedural fundamental rights violations

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO

Basis for dismissing the complaint against the non-allowance of revision because the appeal did not meet the requirements for fundamental significance or uniform jurisprudence.

§ 97 Abs. 1 ZPO

Provision applied to order the losing party to bear the costs of the legal proceedings.

§ 101 Abs. 1 ZPO

Provision applied to include the costs of the auxiliary party in the cost allocation.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Naumburg vom 4. November 2024 in der Fassung des Berichtigungsbeschlusses vom 9. Januar 2025 - 12 U 41/23 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Insbesondere hat die Klägerin die Entscheidungserheblichkeit der von ihr - überwiegend zutreffend - aufgezeigten zahlreichen Rechtsfehler im Hinblick auf einen die Kosten des Eisdoms betreffenden Schadensersatzanspruch nicht darzulegen vermocht, da sie die Feststellung des Berufungsgerichts nicht angegriffen hat, dass weder ihr noch der Zedentin insofern ein Schaden entstanden ist, und nicht erkennbar ist, dass die Voraussetzungen einer Drittschadensliquidation vorliegen. Im Übrigen wird von einer Begründung gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.

Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens einschließlich der Kosten der Streithelferin der Beklagten (§ 97 Abs. 1, § 101 Abs. 1 ZPO).

Streitwert: 1.219.366,78 €

Herrmann Kessen