Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 457/24 ECLI:DE:BGH:2025:300425B1STR457.24.1 KI-generiert

Correction of unified juvenile sentence formulation to incorporate prior judgment under § 31 Abs. 2 JGG

Geschäftsnummer 1 StR 457/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as unfounded but amended the operative part of the Landgericht Stuttgart’s judgment to expressly incorporate a prior district court conviction into the unified juvenile sentence of three years and three months under § 349 Abs. 2 StPO, thereby upholding the initial conviction while correcting the sentencing mechanics. The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the underlying factual findings and the procedural handling of a previous unresolved sentence, with the appellate review confirming the confession was corroborated by recorded statements of a comparable act. The decisive legal basis was § 31 Abs. 2 Satz 1 JGG, which mandates that the prior judgment itself—not merely its individual penalty—must be formally integrated into the formation of the unified juvenile sentence.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO; Correction of unified juvenile sentence formulation to incorporate prior judgment under § 31 Abs. 2 JGG: 2 StPO, thereby upholding the initial conviction while correcting the sentencing mechanics. The case involved a criminal appeal where the defendant challenged the underlying factual findings and the procedural handling of a previous unresolved sentence, with the appellate review confirming the confession was corroborated by recorded statements of a comparable act. The decisive legal basis was § 31 Abs. 2 Satz 1 JGG, which mandates that the prior judgment itself—not merely its individual penalty—must be formally integrated into the formation of the unified juvenile sentence.

Schlagwörter

KI-generiert
Jugendstrafzumessung Urteilsdispositiv Verfahrensüberprüfung Geständnis E-Justice Vollzug von Freiheitsstrafen

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Procedural basis for amending the judgment to explicitly include the prior sentence in the formation of the unified juvenile penalty.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
1 StR 295/22
Tax evasion for failure to file vehicle tax declaration: Unpredictable criminal liability where declaration duty is established solely by administrative regulation under Art. 103(2) GG
KI-generiert
4 StR 502/24
Correction of unified juvenile sentence upon incorporation of prior conviction without fresh sentencing assessment under § 31 Abs. 2 JGG.
4 StR 458/24
Correction of unified juvenile sentence by aggregation of prior convictions in criminal revision
5 StR 445/17
Correction of sentencing error in juvenile criminal revision: retroactive aggregation of prior conviction to prevent upward penalty modification
2 StR 8/11
Inclusion of a fully served prior juvenile sentence in a unified juvenile sentence pursuant to § 31 Abs. 2 JGG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Procedural basis for amending the judgment to explicitly include the prior sentence in the formation of the unified juvenile penalty.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Stuttgart vom 18. April 2024 wird mit der Maßgabe als unbegründet verworfen, dass der Angeklagte unter Einbeziehung des Urteils des Amtsgerichts L. vom 28. Oktober 2021 (Az. ) zu der Einheitsjugendstrafe von drei Jahren und drei Monaten verurteilt ist (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels und die dem Nebenkläger hierdurch entstandenen notwendigen Auslagen zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

1. Die auf die Sachrüge veranlasste Überprüfung des angefochtenen Urteils hat keinen Rechtsfehler zu Lasten des Angeklagten erbracht. Das Geständnis des Angeklagten wird bestätigt durch die im Urteil wiedergegebene Aufzeichnung eines Gesprächsausschnittes, in dem eine vergleichbare Tathandlung beschrieben wird.

2. Entsprechend den zutreffenden Ausführungen in der Zuschrift des Generalbundesanwalts hat der Senat die Urteilsformel klarstellend berichtigt. Denn gemäß § 31 Abs. 2 Satz 1 JGG wird nicht lediglich die Strafe aus einem früheren, noch nicht erledigten Urteil in die Bildung der Einheitsjugendstrafe übernommen, sondern das Urteil als solches (vgl. BGH, Beschluss vom 15. Dezember 2022 – 1 StR 295/22 Rn. 31).

Jäger Fischer Wimmer

Leplow Welnhofer-Zeitler