Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
1 StR 75/25 ECLI:DE:BGH:2025:270625B1STR75.25.0 KI-generiert

Revocation of mandatory defense counsel due to alleged corruption and coercion of defendant

Geschäftsnummer 1 StR 75/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 1. Strafsenat rejected the defendant's motion to revoke the appointment of his mandatory defense counsel, thereby maintaining the counsel's authority and leaving the underlying sentence intact. In the appeal against a lower court conviction for armed drug trafficking (resulting in a 8-year-6-month imprisonment and confiscation of proceeds), the defendant alleged that his appointed attorney was paid by unknown third parties and coerced him into accepting full guilt despite his claim of merely transporting the drugs. The court found the application unfounded because the defendant failed to credibly demonstrate a final destruction of the confidence relationship required by § 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Alt. 1 StPO, as the allegations were merely general and unsubstantiated, and no other grounds preventing an adequate defense under § 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Alt. 2 StPO were evident.

Legislator-Regeste

KI-generiert

Revocation of mandatory defense counsel due to alleged corruption and coercion of defendant: Der Antrag des Angeklagten, die Bestellung von Rechtsanwältin H. aus V. als Pflichtverteidigerin aufzuheben, wird abgelehnt.

Schlagwörter

KI-generiert
notwendige Verteidigung strafrechtliche Nötigung Bestellung eines Rechtsbeistands Betäubungsmittelhandel Entzug des Anwaltspatents Bestechung bei Zwangsvollstreckung
KI-generiert
StB 9/21
Mandatory defense counsel revocation: insufficiency of visits and failure to discuss indictment as grounds for destroyed trust
StB 47/24
Mandatory defense revocation upon election of private counsel: application of § 143a Abs. 1 StPO and exceptions under § 144 Abs. 1 StPO
2 StR 614/25
Unjustified request to revoke court-appointed defense counsel in criminal revision: failure to establish breakdown of trust or impediment to effective representation under § 143a StPO
StB 25/26
Revocation of mandatory defense counsel appointment upon acceptance of optional mandate under § 143a StPO
3 StR 181/23
Revocation of mandatory defense counsel denied where substitution lacks confirmed acceptance by chosen attorney

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Antrag des Angeklagten, die Bestellung von Rechtsanwältin H. aus V. als Pflichtverteidigerin aufzuheben, wird abgelehnt.

[GRUENDE]

1. Das Landgericht Stuttgart hat den Angeklagten mit Urteil vom 17. Oktober 2024 unter anderem wegen bewaffneten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren und sechs Monaten verurteilt sowie die Einziehung des Wertes von Taterträgen in Höhe von 168.100 € angeordnet. Die im Ermittlungsverfahren bestellte Pflichtverteidigerin des Angeklagten hat gegen dieses Urteil Revision eingelegt und die Verletzung sachlichen Rechts beanstandet. Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 hat der Angeklagte beantragt, seine Pflichtverteidigerin zu entpflichten.

2. Der Antrag ist unbegründet. Der Angeklagte hat eine endgültige Zerstörung des Vertrauensverhältnisses zu seiner Pflichtverteidigerin nicht glaubhaft gemacht (§ 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Alternative 1 StPO); er ist durch diese ordnungsgemäß verteidigt. Pauschale, weder näher ausgeführte noch sonst belegte Vorwürfe – wie hier, die Rechtsanwältin werde von den „Hintermännern“ bezahlt und habe ihn gedrängt, die Täterschaft auf sich zu nehmen, obwohl er die Betäubungsmittel nur transportiert habe – oder Unstimmigkeiten rechtfertigen eine Entpflichtung nicht (vgl. BGH, Beschluss vom 21. November 2024 – 2 StR 318/24 Rn. 6 mN). Auch sonst ist kein Grund ersichtlich, der einer angemessenen Verteidigung des Angeklagten entgegenstünde und einen Wechsel in der Person der Pflichtverteidigerin geböte (§ 143a Abs. 2 Satz 1 Nr. 3 Alternative 2 StPO).

Jäger