Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 228/25 ECLI:DE:BGH:2025:240625B6STR228.25.0 KI-generiert

Reinstatement into former position after missed criminal appeal deadline under § 46 StPO

Geschäftsnummer 6 StR 228/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Gutgeheissen (Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) granted the defendant reinstatement to the former legal position (*Wiedereinsetzung*) regarding the missed deadline for filing an appeal, ordering that the deadline for submitting the appeal grounds begins upon service of this decision. The dispute concerned a procedural oversight where the defendant, represented by counsel, failed to file a revision against a final judgment of the Regional Court of Stendal dated February 17, 2025. The court determined that the defendant was not at fault for the delay pursuant to § 46 Abs. 1 StPO, as the defense had credibly demonstrated within the period of § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO that no culpability lay with the defendant and had formally performed the omitted act in compliance with § 32d Satz 2 StPO. The ruling rests on the principle that if a full, unabridged judgment under § 267 Abs. 4 StPO has been served, the one-month deadline for filing appeal grounds is triggered only by the service of the reinstatement decision, not the original judgment.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 46 Abs. 1 StPO, § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 32d Satz 2 StPO; Reinstatement into former position after missed criminal appeal deadline under § 46 StPO: Dem Angeklagten ist, wie vom Generalbundesanwalt beantragt, nach § 46 Abs. 1 StPO auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren. Sein Verteidiger hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft. Zugleich hat er die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.

Schlagwörter

KI-generiert
Beschwerdelegitimation Fristversäumnis Revision eines Entscheids Verfahrensverzögerungen Anwaltsverschulden E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 46 Abs. 1 StPO
Dem Angeklagten ist, wie vom Generalbundesanwalt beantragt, nach § 46 Abs. 1 StPO auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren.
§ 45 Abs. 1 Satz 1 StPO
Sein Verteidiger hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft.
§ 32d Satz 2 StPO
Zugleich hat er die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
5 StR 362/22
Reinstatement after form-defective appeal against full criminal judgment: start of statement of reasons deadline
KI-generiert
2 StR 472/23
Reinstatement after missed appeal deadline against final criminal judgment; § 45 StPO fault exception and § 32d StPO cure
6 StR 160/25
Reinstatement to cure missed appeal deadline in criminal case
2 StR 365/24
Criminal appeal: Reinstatement to former position for missed revision deadline due to absent fault and subsequent form-valid filing
2 StR 450/23
Restoration to former status for missed criminal appeal deadline: fault exemption and procedural prerequisites under § 46 StPO
5 StR 113/25
Reinstatement in the previous status: proof of non-fault in missing the criminal appeal deadline under § 45 StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Dem Angeklagten wird auf seinen Antrag und seine Kosten Wiedereinsetzung in den Stand vor Ablauf der Frist zur Einlegung der Revision gegen das Urteil des Landgerichts Stendal vom 17. Februar 2025 gewährt.

Mit der Zustellung dieses Beschlusses beginnt die Frist zur Begründung der Revision.

[GRUENDE]

Dem Angeklagten ist, wie vom Generalbundesanwalt beantragt, nach § 46 Abs. 1 StPO auf seinen Antrag Wiedereinsetzung in den vorigen Stand gegen die Versäumung der Frist zur Einlegung der Revision zu gewähren. Sein Verteidiger hat innerhalb der Frist des § 45 Abs. 1 Satz 1 StPO dargetan und glaubhaft gemacht, dass den Angeklagten an der Versäumung der Revisionseinlegungsfrist kein Verschulden trifft. Zugleich hat er die versäumte Handlung formgerecht (§ 32d Satz 2 StPO) nachgeholt.

Da das Landgericht bereits ein vollständiges und nicht ein nach § 267 Abs. 4 StPO abgekürztes Urteil abgefasst hat, das auch wirksam zugestellt worden ist, beginnt die Frist zur Begründung der Revision mit der Zustellung dieses Beschlusses (vgl. BGH, Beschluss vom 9. November 2022 – 5 StR 362/22, mwN).

Bartel Fritsche von Schmettau

Arnoldi Dietsch