Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 320/25 ECLI:DE:BGH:2025:030725B2STR320.25.0 KI-generiert

Ineffectiveness of civil claimant joinder due to non-compliance with § 32d StPO in criminal revision proceedings

Geschäftsnummer 2 StR 320/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Criminal Court (BGH) 2nd Criminal Senate rejected the defendant's appeal as unfounded, upholding the lower court's judgment and ordering the appellant to bear the costs of the proceedings. The case concerned a criminal appeal against a conviction by the District Court of Gießen, where the defendant challenged the first-instance decision. The court held that the review found no legal error to the defendant's detriment; additionally, the court noted in an ancillary remark that it was barred from charging the defendant with the necessary expenses of the civil claimant in the appellate instance because the civil claimant's application for joinder lacked the formal requirements mandated by § 32d Code of Criminal Procedure (StPO), rendering the regional court's admission order ineffective, a defect which the civil claimant's counsel failed to cure despite a specific hint from the public prosecutor.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32d StPO; Ineffectiveness of civil claimant joinder due to non-compliance with § 32d StPO in criminal revision proceedings: Eine Belastung des Angeklagten mit den notwendigen Auslagen der Nebenklägerin im Revisionsverfahren kam nicht in Betracht, da deren Anschlusserklärung nicht der Form des § 32d StPO entsprach. Mangels der formellen Voraussetzungen eines wirksamen Anschlusses ging der Zulassungsbeschluss des Landgerichts vom 22. März 2023 damit ins Leere (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2025 - 2 StR 375/24, Rn. 5 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
zivilrechtliche Revision Vereinigung von Verfahren Strafprozessordnung Einhaltung der Formvorschriften Zivilklage formeller Mangel

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32d StPO
Eine Belastung des Angeklagten mit den notwendigen Auslagen der Nebenklägerin im Revisionsverfahren kam nicht in Betracht, da deren Anschlusserklärung nicht der Form des § 32d StPO entsprach.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
2 StR 375/24
Aggravated Robbery Appeal Inadmissibility: Failure to Meet § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO Specificity Requirements for Procedural and Substantive Review
KI-generiert
5 StR 246/26
Auxiliary plaintiff joinder in criminal revision: cure of formal defects under § 32d StPO and declaratory recognition of admissible joinder at any stage under § 395 StPO
2 StR 183/25
Liability for victim's appellate expenses barred by formal invalidity of joinder declaration under § 32d StPO
2 StR 668/25
Validity of late electronic joinder as joint complainant in criminal revision despite prior formal defects
5 StR 576/23
Inadmissibility of appeal due to failure to file electronically under § 32d StPO
2 StR 256/23
Validity of late joinder as auxiliary accuser in criminal revision proceedings despite non-compliant initial declaration

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Gießen vom 7. Februar 2025 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Eine Belastung des Angeklagten mit den notwendigen Auslagen der Nebenklägerin im Revisionsverfahren kam nicht in Betracht, da deren Anschlusserklärung nicht der Form des § 32d StPO entsprach. Mangels der formellen Voraussetzungen eines wirksamen Anschlusses ging der Zulassungsbeschluss des Landgerichts vom 22. März 2023 damit ins Leere (vgl. BGH, Beschluss vom 28. Januar 2025 - 2 StR 375/24, Rn. 5 mwN).

Trotz eines entsprechenden Hinweises des Generalbundesanwalts hat die Nebenklagevertreterin - was möglich gewesen wäre - eine formwirksame Anschlusserklärung im Revisionsverfahren nicht nachgeholt.

Menges Appl Meyberg

Lutz Herold