Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 StR 141/25 ECLI:DE:BGH:2025:030625B2STR141.25.0 KI-generiert

Unfunded criminal revision: procedural inadmissibility for failure to provide statutory reasoning under §§ 344, 349 StPO

Geschäftsnummer 2 StR 141/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the defendant's appeal as inadmissible, thereby upholding the Landgericht Frankfurt am Main's conviction for trafficking in narcotic drugs in non-quantities and his sentence of four years and six months, including the seizure of drugs, paraphernalia, and a mobile phone. The dispute concerned the procedural validity of the appeal filed against the trial court's judgment regarding the unlawful dealing in narcotics. The decisive legal basis was §§ 344(1), 349(1) StPO, which mandates the rejection of an appeal as inadmissible if the appellant fails to provide the required statutory reasoning.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 344 Abs. 1 StPO, § 349 Abs. 1 StPO; Unfunded criminal revision: procedural inadmissibility for failure to provide statutory reasoning under §§ 344, 349 StPO: The dispute concerned the procedural validity of the appeal filed against the trial court's judgment regarding the unlawful dealing in narcotics. The decisive legal basis was §§ 344(1), 349(1) StPO, which mandates the rejection of an appeal as inadmissible if the appellant fails to provide the required statutory reasoning.

Schlagwörter

KI-generiert
Betäubungsmittelhandel-Strafmass Strafprozessordnung prozessuale Revision gesetzliche Grundlage Geldbußen wegen Zuwiderhandlung gegen Verfahrensvorschriften Anfechtbarkeit des Rückweisungsentscheids

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 344 Abs. 1 StPO
Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible due to the absence of statutory reasoning.
§ 349 Abs. 1 StPO
Cited as the basis for the rejection of the appeal.
KI-generiert
2 StR 196/24
Unsubstantiated revision in criminal case: Verbatim rejection for lack of required grounds under § 349 Abs. 1 StPO
5 StR 432/25
Criminal revision: inadmissibility of procedural objection for failure to specify judicial conduct and mischaracterization of evidentiary error as § 261 StPO violation
2 StR 33/25
Inadmissible criminal appeal for failure to submit timely reasoned grounds and non-compliance with qualified digital signature requirements
3 StR 255/22
Anhörungsrüge inadmissible for lack of detailed reasoning in summary rejection of revision under § 349 Abs. 2 StPO
6 StR 559/23
Inadmissibility of narcotic manufacturing conviction appeal due to untimely filing of grounds

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 344 Abs. 1 StPO

Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible due to the absence of statutory reasoning.

§ 349 Abs. 1 StPO

Cited as the basis for the rejection of the appeal.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Frankfurt am Main vom 3. Mai 2024 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen „unerlaubten“ Handeltreibens mit Betäubungsmitteln in nicht geringer Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren und sechs Monaten verurteilt. Darüber hinaus hat es die sichergestellten Betäubungsmittel und Betäubungsmittelutensilien sowie ein näher bezeichnetes Mobiltelefon des Angeklagten eingezogen.

Seine dagegen gerichtete Revision hat der Angeklagte nicht begründet, so dass sie gemäß § 344 Abs. 1, § 349 Abs. 1 StPO als unzulässig zu verwerfen ist (vgl. BGH, Beschluss vom 12. Januar 2016 – 4 StR 84/15, Rn. 2).

Menges

Meyberg

Grube

Schmidt

Lutz