Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
AnwSt (B) 1/25 ECLI:DE:BGH:2025:160525BANWST.B.1.25.0 KI-generiert

Mandatory use of the electronic lawyer mailbox (beA) and failure to plead a fundamental legal question

Geschäftsnummer AnwSt (B) 1/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice dismissed the complaint of an attorney against the non-admission of revision to the Anwaltgerichtshof Baden-Württemberg, upholding the lower court's decision and ordering the attorney to bear the costs of the legal proceedings. The dispute concerned the mandatory passive use of the special electronic lawyer mailbox (beA) under German Bar Association law, with the attorney arguing that this requirement violated constitutional rights and the right to be heard. The Court ruled that the complaint was inadmissible because the attorney failed to explicitly designate a fundamental legal question or demonstrate that the issue was of general significance, as required by § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO; the Court noted that the beA's passive usage duty had already been established as a constitutionally valid regulation of professional practice by the Federal Constitutional Court and prior BGH precedents, rendering the challenged norm clear and settled.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO; Mandatory use of the electronic lawyer mailbox (beA) and failure to plead a fundamental legal question: The dispute concerned the mandatory passive use of the special electronic lawyer mailbox (beA) under German Bar Association law, with the attorney arguing that this requirement violated constitutional rights and the right to be heard. The Court ruled that the complaint was inadmissible because the attorney failed to explicitly designate a fundamental legal question or demonstrate that the issue was of general significance, as required by § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO; the Court noted that the beA's passive usage duty had already been established as a constitutionally valid regulation of professional practice by the Federal Constitutional Court and prior BGH precedents, rendering the challenged norm clear and settled.

Schlagwörter

KI-generiert
E-Justice Anwaltsdisziplinarverfahren Rechtssysteme Verwendungsrecht Anwaltszulassung Anspruch auf rechtliches Gehör

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO
These provisions serve as the basis for the dispositive order that the attorney must bear the costs of the legal proceedings.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
BGHZ 229, 172
März 2021 - AnwZ (Brfg) 2/20, BGHZ 229, 172 Rn.
KI-generiert
1 BvR 2233/17
Mandatory Use of Attorney Electronic Postbox (beA) and Sufficiency of Substantiation for Violation of Occupational Freedom
StB 28/24
Reinstatement for technical failure of electronic lawyer mailbox (beA) in immediate complaint against denial of probation for remaining sentence
AnwZ (Brfg) 69/18
Eligibility of attorney corporate entities for special electronic lawyer mailboxes under BRAO § 31a
IV ZB 28/25
Wiedereinsetzung in den vorigen Stand after beA transmission failure: duty to utilize alternative submission (Ersatzeinreichung) to avoid attributed attorney negligence under §§ 85, 233 ZPO
VIII ZB 60/22
Attorney’s duty to verify recipient court in beA transmission of deadline-bound appeal

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO

These provisions serve as the basis for the dispositive order that the attorney must bear the costs of the legal proceedings.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des III. Senats des Anwaltsgerichtshofs Baden-Württemberg vom 18. Oktober 2024 wird verworfen.

Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.

Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11.

Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 11. Aufl., § 145 Rn. 9 ff.). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht. Die in § 31a Abs. 6 BRAO vorgesehene passive Nutzungspflicht des besonderen elektronischen Anwaltspostfachs (beA) ist nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, NJW 2018, 288 Rn. 10 ff.) und des Senats (vgl. BGH, Urteile vom 11. Januar 2016 - AnwZ (Brfg) 33/15, NJW 2016, 1025 Rn. 16 und vom 22. März 2021 - AnwZ (Brfg) 2/20, BGHZ 229, 172 Rn. 99;

Beschlüsse vom 21. Dezember 2016 - AnwZ (Brfg) 43/16, juris Rn. 6 und vom 28. Juni 2018 - AnwZ (Brfg) 5/18, NJW 2018, 2645 Rn. 4, 10) eine verfassungsrechtlich nicht zu beanstandende Regelung der Berufsausübung. Der Beschwerdeführer zeigt keine konkreten tatsächlichen oder rechtlichen Gesichtspunkte auf, die diese Beurteilung in Frage stellen könnten. Eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Rechtsanwalt ebenfalls nicht dargelegt.

Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO.

Guhling Ettl Scheuß

Lauer Schmittmann