Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
4 StR 41/25 ECLI:DE:BGH:2025:080425B4STR41.25.0 KI-generiert

Criminal liability for attacking or resisting police officers who are not the direct addressees of the enforcement act

Geschäftsnummer 4 StR 41/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the defendant's revision, upholding the District Court of Dortmund's conviction and two-year prison sentence for the underlying offenses. The dispute concerned whether the defendant, who was not the intended target of a police operation (the arrest of his brother), could be convicted for his physical attack on the involved officers. The court ruled that the convictions for violent attacks on enforcement officers under § 114(1) StGB and resistance against enforcement officers under § 113(1) StGB are valid even when the perpetrator is not the addressee of the specific enforcement act, as the legislative intent of § 114(1) StGB provides general protection independent of a direct enforcement relationship, and case law extends this interpretation to § 113(1) StGB given its evolved purpose.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 349 Abs. 2 StPO, § 114 Abs. 1 StGB, § 113 Abs. 1 StGB, § 240 StGB; Criminal liability for attacking or resisting police officers who are not the direct addressees of the enforcement act: The dispute concerned whether the defendant, who was not the intended target of a police operation (the arrest of his brother), could be convicted for his physical attack on the involved officers. The court ruled that the convictions for violent attacks on enforcement officers under § 114(1) StGB and resistance against enforcement officers under § 113(1) StGB are valid even when the perpetrator is not the addressee of the specific enforcement act, as the legislative intent of § 114(1) StGB provides general protection independent of a direct enforcement relationship, and case law extends this interpretation to § 113(1) StGB given its evolved purpose.

Schlagwörter

KI-generiert
Polizeibeamte Gewaltdelikte Vollstreckung Revision des Strafurteils Straftaten gegen die öffentliche Gewalt E-Justice

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO
Cited as the legal basis for rejecting the revision as unfounded in the operative part of the decision.
§ 114 Abs. 1 StGB
Auch die tateinheitlich erfolgten Verurteilungen wegen tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte gemäß § 114 Abs. 1 StGB und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte gemäß § 113 Abs.
§ 113 Abs. 1 StGB
1 StGB und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte gemäß § 113 Abs. 1 StGB haben Bestand.
§ 240 StGB
Im Hinblick auf den ursprünglich als Privilegierungstatbestand zu § 240 StGB ausgestalteten § 113 Abs.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
3 StR 300/23
Angehegung to service to defense counsel and procedural objection admissibility in criminal revision
5 StR 157/20
Resistance against enforcement officers, physical attack, and attempted bodily injury as Tateinheit without statutory concurrence
BGHSt 65, 36
Juni 2020 – 5 StR 157/20, BGHSt 65, 36 Rn.
4 StR 228/02
Februar 2003 – 4 StR 228/02, BGHSt 48, 233, 238 f.; Rosenau in LK-StGB, 13.
BGHSt 48, 233
Februar 2003 – 4 StR 228/02, BGHSt 48, 233, 238 f.; Rosenau in LK-StGB, 13.
KI-generiert
3 StR 300/23
Brandishing rubber-bullet revolver at police: Distinction between physical assault and resistance via threat of force under §§ 113, 114 StGB
2 StR 204/14
Resistance against enforcement officers: Whether reversing a vehicle to escape a police blockade constitutes violent resistance under § 113 StGB
6 StR 182/23
Classification of police assault as violent attack on executive officials rather than resistance due to non-enforcement status of interrogation
5 StR 157/20
Resistance against enforcement officers, physical attack, and attempted bodily injury as Tateinheit without statutory concurrence
1 StR 606/14
Self-defense against state enforcement: unlawfulness requirement under § 32(2) StGB for sovereign acts

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 349 Abs. 2 StPO

Cited as the legal basis for rejecting the revision as unfounded in the operative part of the decision.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Adressat der Diensthandlung im Falle eines Angriffs auf und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte

[TENOR]

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Dortmund vom 13. September 2024 wird verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten unter Freispruch im Übrigen wegen tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte in Tateinheit mit Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, mit „vorsätzlicher“ Körperverletzung und versuchter Gefangenenbefreiung zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren verurteilt. Die auf die Verletzung materiellen Rechts gestützte Revision des Angeklagten ist unbegründet (§ 349 Abs. 2 StPO).

Der Erörterung bedarf lediglich das Folgende:

Auch die tateinheitlich erfolgten Verurteilungen wegen tätlichen Angriffs auf Vollstreckungsbeamte gemäß § 114 Abs. 1 StGB und Widerstands gegen Vollstreckungsbeamte gemäß § 113 Abs. 1 StGB haben Bestand. Zwar war der Angeklagte nicht der Adressat der in Rede stehenden Diensthandlung (Festnahme seines Bruders), als er auf die damit befassten Polizeibeamten mit ausgestrecktem Bein zusprang, doch setzen beide Tatbestände dies auch nicht (mehr) voraus. Für § 114 Abs. 1 StGB ergibt sich dies schon aus dem vom Gesetzgeber mit seiner Einführung gewollten Verzicht auf einen Bezug zu einer Vollstreckungshandlung und der sich daraus ergebenden allgemeinen Schutzfunktion der Vorschrift (vgl. dazu BT-Drucks. 18/11161, S. 9 f.; BGH, Beschluss vom 21. März 2024 – 3 StR 300/23 Rn. 13; Beschluss vom 11. Juni 2020 – 5 StR 157/20, BGHSt 65, 36 Rn. 24 mwN; zur Gesetzgebungshistorie: Bosch in MüKo-StGB 5. Aufl., § 114 Rn. 5 und 12 mwN). Im Hinblick auf den ursprünglich als Privilegierungstatbestand zu § 240 StGB ausgestalteten § 113 Abs. 1 StGB (vgl. dazu BGH, Urteil vom 20. Februar 2003 – 4 StR 228/02, BGHSt 48, 233, 238 f.; Rosenau in LK-StGB, 13. Aufl., § 113 Rn. 5 mwN) ist diese Auslegung auch mit Rücksicht auf den gewandelten Schutzzweck ebenfalls weitgehend anerkannt (vgl. Fischer/Anstötz in Fischer, StGB, 72. Aufl., § 113 Rn. 32; Bosch in: MüKo-StGB, 5. Aufl., § 113 Rn. 6; TK-StGB/Eser/Steinberg, 31. Aufl., § 113 Rn. 4 mwN). Der Senat folgt dieser Auffassung.

Quentin

Maatsch

RiBGH Dr. Scheuß istwegen Urlaubs an derUnterschriftsleistunggehindert.

Quentin

Momsen-Pflanz

Tschakert