Admissibility of EncroChat evidence for non-catalog cannabis offenses and timeliness of new procedural objections
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice (3rd Criminal Senate) dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the sentence imposed by the Düsseldorf District Court, with the defendant ordered to bear the costs of the legal proceedings. The dispute centered on a procedural objection challenging the admissibility of evidence derived from EncroChat messages related to cannabis trafficking and acquisition, arguing that these acts did not constitute catalog offenses under § 100b(2) Code of Criminal Procedure at the time of use, and additionally claiming the data's origin was unknown and the lower court's factual assumptions were incorrect. The Court ruled that the primary evidentiary objection failed, referencing recent precedents, and deemed the secondary arguments regarding data provenance and factual premises inadmissible because they constituted new lines of attack that were neither raised within the statutory time limits nor properly substantiated under § 345(1) and § 344(2) Sentence 2 Code of Criminal Procedure.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 349 Abs. 2 StPO; Admissibility of EncroChat evidence for non-catalog cannabis offenses and timeliness of new procedural objections: The dispute centered on a procedural objection challenging the admissibility of evidence derived from EncroChat messages related to cannabis trafficking and acquisition, arguing that these acts did not constitute catalog offenses under § 100b(2) Code of Criminal Procedure at the time of use, and additionally claiming the data's origin was unknown and the lower court's factual assumptions were incorrect. The Court ruled that the primary evidentiary objection failed, referencing recent precedents, and deemed the secondary arguments regarding data provenance and factual premises inadmissible because they constituted new lines of attack that were neither raised within the statutory time limits nor properly substantiated under § 345(1) and § 344(2) Sentence 2 Code of Criminal Procedure.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive as the legal basis for dismissing the appeal because the review found no legal error to the defendant's detriment.
Volltext
Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Düsseldorf vom 1. Juli 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
Ergänzend bemerkt der Senat:
Die Verfahrensrüge, die Strafkammer habe dadurch gegen § 261 StPO verstoßen, dass sie EncroChat-Nachrichten bei der Urteilsfindung berücksichtigt habe, obwohl es sich bei dem in Rede stehenden Handel mit und Erwerb von Cannabis im Verwertungszeitpunkt nicht um Katalogtaten im Sinne des § 100b Abs. 2 StPO gehandelt habe, dringt im Ergebnis nicht durch (vgl. näher BGH, Urteile vom 30. Januar 2025 – 5 StR 528/24, juris Rn. 17 ff.; vom 13. Februar 2025 – 5 StR 491/23, juris Rn. 15 ff.; Beschluss vom 11. Februar 2025 – 5 StR 553/24, juris Rn. 10 ff.). Soweit der Angeklagte darüber hinaus erstmals in der Gegenerklärung geltend gemacht hat, die tatsächliche Herkunft der Daten sei ungewiss und das Landgericht sei – ebenso wie der Bundesgerichtshof in bisherigen Entscheidungen – von unzutreffenden Annahmen ausgegangen, ist dieses eine neue Angriffsrichtung enthaltende Vorbringen unzulässig, da es weder gemäß § 345 Abs. 1 StPO fristgerecht noch in der nach § 344 Abs. 2 Satz 2 StPO zu beachtenden Weise dargetan ist.
Schäfer
Anstötz
Kreicker
Voigt
Munk