Inadmissibility of hearing complaint for missing statutory deadline and failure to allege specific denial of legal hearing
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe BGH 2nd Criminal Senate dismissed the defendant's complaint for lack of hearing as inadmissible at her own costs, leaving the prior Senate decision of January 28, 2025, in force. This decision had originally dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Meiningen’s judgment of May 26, 2023, while partially modifying the verdict by applying procedural restrictions under § 154a StPO and reducing two individual sentences pursuant to § 354 Abs. 1a Satz 2 StPO. The complaint was rejected as procedurally defective because the filing failed to meet the one-week statutory deadline under § 356a Satz 2 StPO and substantively failed to demonstrate that the court relied on evidence or arguments without affording the defendant an opportunity to be heard. Although the defendant argued that the court had insufficiently considered the length of proceedings, the Senate determined that this claim was irrelevant for this specific remedy and had already ex officio reviewed the procedural delay, concluding that no compensatory reduction of the sentence was warranted given the complexity and scope of the case.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 356a Satz 2 StPO, § 465 Abs. 1 StPO; Inadmissibility of hearing complaint for missing statutory deadline and failure to allege specific denial of legal hearing: This decision had originally dismissed the defendant's appeal against the Landgericht Meiningen’s judgment of May 26, 2023, while partially modifying the verdict by applying procedural restrictions under § 154a StPO and reducing two individual sentences pursuant to § 354 Abs. 1a Satz 2 StPO. The complaint was rejected as procedurally defective because the filing failed to meet the one-week statutory deadline under § 356a Satz 2 StPO and substantively failed to demonstrate that the court relied on evidence or arguments without affording the defendant an opportunity to be heard. Although the defendant argued that the court had insufficiently considered the length of proceedings, the Senate determined that this claim was irrelevant for this specific remedy and had already ex officio reviewed the procedural delay, concluding that no compensatory reduction of the sentence was warranted given the complexity and scope of the case.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertProcedural basis for declaring the complaint inadmissible due to failure to meet the statutory one-week deadline.
Basis for the order that the complainant bears the costs of the proceedings.
Volltext
Die Anhörungsrüge der Verurteilten gegen den Senatsbeschluss vom 28. Januar 2025 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
[GRUENDE]
Der Senat hat mit Beschluss vom 28. Januar 2025 die Revision der Verurteilten gegen das Urteil des Landgerichts Meiningen vom 26. Mai 2023 nach teilweiser Strafverfolgungsbeschränkung gemäß § 154a Abs. 1 Satz 1 Nr. 1, Abs. 2 StPO, entsprechender Schuldspruchänderung und der Herabsetzung zweier Einzelstrafen gemäß § 354 Abs. 1a Satz 2 StPO im Übrigen als unbegründet gemäß § 349 Abs. 2 StPO verworfen. Die Verurteilte wendet sich mit Schriftsatz ihrer Verteidigerin vom 28. April 2025 gegen diesen Beschluss.
1. Die Anhörungsrüge ist unzulässig. Der Rechtsbehelf wahrt nicht die Wochenfrist des § 356a Satz 2 StPO. Der Beschluss ist der Verteidigerin der Verurteilten am 15. April 2025 zugegangen.
Im Übrigen macht die Verurteilte nicht einmal geltend, dass der Senat bei der Entscheidung Tatsachen oder Beweisergebnisse verwertet habe, zu denen sie nicht gehört worden sei, zu berücksichtigendes Vorbringen übergangen oder ihren Anspruch auf Gewährung rechtlichen Gehörs in sonstiger Weise verletzt habe. Die Verurteilte führt lediglich an, dass der Senat die weitere Verfahrensdauer nicht ausreichend berücksichtigt habe. Solches ist im Anhörungsrügeverfahren unbehelflich.
2. Der Senat hat im Übrigen die aufgeworfene Frage der Verfahrensdauer im Revisionsverfahren bei seiner Entscheidung von Amts wegen geprüft und ist mit Blick auf Umfang und Schwierigkeit des Verfahrens zum Ergebnis gelangt, dass eine kompensatorische Berücksichtigung der (weiteren) Verfahrensdauer nicht veranlasst ist.
3. Die Kostenentscheidung folgt aus einer entsprechenden Anwendung des § 465 Abs. 1 StPO.
Menges Appl Zeng
Grube Schmidt