Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 2/25 ECLI:DE:BGH:2025:210525B5STR2.25.0 KI-generiert

Confiscation of funds: Strict temporal proximity between criminal act and seizure satisfying statutory prerequisites

Geschäftsnummer 5 StR 2/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The German Federal Court of Justice (BGH) 5th Criminal Senate dismissed the defendant's appeal as unfounded, upholding the judgment of the Regional Court of Berlin that convicted him and upheld the confiscation of the seized funds. The dispute concerned the validity of the court's order to forfeit money under § 73a and § 73c of the German Criminal Code (StGB), challenging whether the statutory prerequisites for seizure were met. The appellate court found no legal error to the defendant's detriment and affirmed that the tight temporal connection between the criminal act and the seizure of the money satisfied the requirements for confiscation; the defendant was ordered to bear the costs of the appeal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 73c StGB, § 73a Abs. 1, § 73c StGB; Confiscation of funds: Strict temporal proximity between criminal act and seizure satisfying statutory prerequisites: The dispute concerned the validity of the court's order to forfeit money under § 73a and § 73c of the German Criminal Code (StGB), challenging whether the statutory prerequisites for seizure were met. The appellate court found no legal error to the defendant's detriment and affirmed that the tight temporal connection between the criminal act and the seizure of the money satisfied the requirements for confiscation; the defendant was ordered to bear the costs of the appeal.

Schlagwörter

KI-generiert
Pfändung von Guthaben Reihenfolge der Pfändung Beschlagnahme gesetzliche Voraussetzung Anweisung an Ordre echte Konkurrenz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 73c StGB
Den Urteilsgründen in ihrer Gesamtheit, insbesondere dem zeitlich engen Zusammenhang zwischen der Tathandlung und der Sicherstellung des eingezogenen Geldes, lässt sich entnehmen, dass die Voraussetzungen von § 73a Abs. 1, § 73c StGB vorlagen.
§ 73a Abs. 1, § 73c StGB
Cited in the operative remarks to confirm that the statutory prerequisites for the confiscation of the seized money were met.
KI-generiert
5 StR 238/21
Temporal requirement for extended confiscation of criminal proceeds under § 73a StGB: presence of assets at time of triggering offense
2 StR 501/23
Confiscation of seized cash and items under § 73a StGB requires proof of possession at the time of the predicate offense
5 StR 312/23
Temporal prerequisite for extended confiscation of assets acquired after the reference offense under § 73a Abs. 1 StGB
5 StR 4/25
Confiscation of seized cash under § 73 StGB in criminal revision proceedings
3 StR 384/22
Scope of confiscation of value of criminal proceeds and modification of overlapping prior seizure orders

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 73a Abs. 1, § 73c StGB

Cited in the operative remarks to confirm that the statutory prerequisites for the confiscation of the seized money were met.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 11. Juli 2024 wird als unbegründet verworfen, da die Nachprüfung des Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten ergeben hat.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

Ergänzend bemerkt der Senat:

Den Urteilsgründen in ihrer Gesamtheit, insbesondere dem zeitlich engen Zusammenhang zwischen der Tathandlung und der Sicherstellung des eingezogenen Geldes, lässt sich entnehmen, dass die Voraussetzungen von § 73a Abs. 1, § 73c StGB vorlagen.

Cirener

Gericke

Mosbacher

Köhler

RiBGH von Häfen ist imUrlaub und kann nichtunterschreiben.Cirener