Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
VIII ZB 42/25 ECLI:DE:BGH:2025:030625BVIIIZB42.25.0 KI-generiert

Admissibility of Rechtsbeschwerde against suspension of enforcement and vacating period extensions in German civil procedure

Geschäftsnummer VIII ZB 42/25
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) dismissed the defendant's appeal as inadmissible, leaving the lower court’s order in force. The dispute concerned the procedural classification and admissibility of an appeal against a regional court decision that rejected the defendant's applications for an extension of the vacating period and a temporary suspension of enforcement proceedings. The BGH held that the filed "immediate appeal" was legally construed as a regular appeal (Rechtsbeschwerde) because immediate appeals are only available against first-instance decisions, and such an appeal was inadmissible as it lacked statutory authorization, judicial leave, and representation by an attorney licensed to practice before the BGH. Key legal bases included §§ 567, 574, 707, 719, 721, and 78 ZPO, along with § 765a ZPO regarding enforcement protection.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 574 Abs. 1 ZPO; Admissibility of Rechtsbeschwerde against suspension of enforcement and vacating period extensions in German civil procedure: The dispute concerned the procedural classification and admissibility of an appeal against a regional court decision that rejected the defendant's applications for an extension of the vacating period and a temporary suspension of enforcement proceedings. The BGH held that the filed "immediate appeal" was legally construed as a regular appeal (Rechtsbeschwerde) because immediate appeals are only available against first-instance decisions, and such an appeal was inadmissible as it lacked statutory authorization, judicial leave, and representation by an attorney licensed to practice before the BGH. Key legal bases included §§ 567, 574, 707, 719, 721, and 78 ZPO, along with § 765a ZPO regarding enforcement protection.

Schlagwörter

KI-generiert
Vollstreckungsverfahren Aussetzungsfrist Zivilrechtsstreitigkeit Gesetzlicher Schutz Bewilligungsverfahren verwaltungsrechtlicher Widerruf

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 ZPO
Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal due to lack of admissibility.
KI-generiert
I ZB 74/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim injunctive proceedings
I ZB 92/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against preliminary injunction decisions
I ZB 82/23
Inadmissibility of Rechtsbeschwerde in interim relief proceedings and denial of legal aid for futile litigation
I ZB 70/24
Inadmissibility of complaint against refusal of leave for further appeal in compulsory enforcement proceedings under § 574(1) ZPO
I ZB 89/22
Admissibility of Rechtsbeschwerde in judicial recusal proceedings without appellate court leave; limitations on appeal against cost decisions under § 66 GKG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 574 Abs. 1 ZPO

Cited in the dispositive as the procedural basis for rejecting the appeal due to lack of admissibility.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Zulässigkeit einer Beschwerde gegen einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung zurückweisenden Beschluss

[TENOR]

Die Rechtsbeschwerde der Beklagten gegen den Beschluss des Landgerichts Lüneburg - 6. Zivilkammer - vom 25. März 2025 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.

Der Gegenstandswert für das Rechtsbeschwerdeverfahren wird auf bis 13.000 € festgesetzt.

[GRUENDE]

Die sofortige Beschwerde der Beklagten gegen den - ihre zweitinstanzlichen Anträge auf Verlängerung der Räumungsfrist (§ 721 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 Satz 1 ZPO) sowie auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung (§ 719 Abs. 1 Satz 1, § 707 ZPO) zurückweisenden - Beschluss des Landgerichts vom 25. März 2025 ist als Rechtsbeschwerde auszulegen, da eine sofortige Beschwerde nur gegen die im ersten Rechtszug ergangenen Entscheidungen der Amts- und Landgerichte stattfindet (§ 567 Abs. 1 ZPO; vgl. Senatsbeschlüsse vom 16. April 2024 - VIII ZA 3/24, juris Rn. 2; vom 24. September 2024 - VIII ZA 10/24, juris Rn. 1; jeweils mwN).

Die Rechtsbeschwerde der Beklagten ist als unzulässig zu verwerfen, weil weder die Statthaftigkeit der Rechtsbeschwerde für diesen Fall vom Gesetz ausdrücklich bestimmt - und im Fall des Antrags auf einstweilige Einstellung der Zwangsvollstreckung sogar ausgeschlossen (§ 719 Abs. 1 Satz 1 ZPO, § 707 Abs. 2 Satz 2 ZPO) - ist noch das Landgericht die Rechtsbeschwerde in dem vorbezeichneten Beschluss zugelassen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). Überdies ist das Rechtsmittel nicht - wie gemäß § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO erforderlich - durch einen bei dem Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden.

Soweit das Vorbringen der Beklagten dahingehend zu verstehen sein sollte, dass sich ihre als solche auszulegende Rechtsbeschwerde auch gegen die Zurückweisung des beim unzuständigen Landgericht als Prozessgericht gestellten Vollstreckungsschutzantrags nach § 765a ZPO richten soll, ist diese aus den vorstehend genannten Gründen ebenfalls unzulässig. Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Anfrage mitgeteilt, dass gegen diese Entscheidung keine Bedenken bestehen.

Dr. Bünger Kosziol Dr. Schmidt

Dr. Matussek Dr. Böhm