Data processing for journalistic purposes: Scope of the GDPR media privilege and applicability of damages provisions under Article 82
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Civil Procedure (BGH) rejected the appeals for leave to appeal filed by both the plaintiff and the defendant, thereby upholding the judgment of the Cologne Higher Regional Court and affirming that the case lacks general legal significance or requires revision for the development of law. The dispute concerned data protection law, specifically the processing of personal data for journalistic purposes and the applicability of damages provisions under the General Data Protection Regulation (GDPR). The court held that it was unnecessary to refer preliminary questions to the Court of Justice of the European Union, ruling that the national "media privilege" established under § 23 MStV in implementation of Article 85(2) GDPR is compatible with EU law even if it renders GDPR provisions inapplicable without requiring the judicial applicator to individually assess whether a limited application is "necessary." Furthermore, the court determined that the general question regarding deviations from Chapter VIII of the GDPR does not arise in such generality, and the specific question of the applicability of Article 82 GDPR is clearly answerable based on existing precedent.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO, § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO, § 97 Abs. 1 ZPO; Data processing for journalistic purposes: Scope of the GDPR media privilege and applicability of damages provisions under Article 82: The dispute concerned data protection law, specifically the processing of personal data for journalistic purposes and the applicability of damages provisions under the General Data Protection Regulation (GDPR). The court held that it was unnecessary to refer preliminary questions to the Court of Justice of the European Union, ruling that the national "media privilege" established under § 23 MStV in implementation of Article 85(2) GDPR is compatible with EU law even if it renders GDPR provisions inapplicable without requiring the judicial applicator to individually assess whether a limited application is "necessary." Furthermore, the court determined that the general question regarding deviations from Chapter VIII of the GDPR does not arise in such generality, and the specific question of the applicability of Article 82 GDPR is clearly answerable based on existing precedent.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertThe main ground for dismissing the appeals for leave to appeal, as the court found the case lacked general legal significance or need for revision.
Procedural basis cited to justify the omission of a further detailed reasoning in the decision.
Basis for the allocation of costs in the appeal proceedings.
Volltext
Datenschutzrecht: Datenverarbeitung zu journalistischen Zwecken
[TENOR]
Die Beschwerden der Beklagten und der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 15. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 21. Dezember 2023 werden zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
Insbesondere ist eine Vorlage an den Gerichtshof der Europäischen Union im Hinblick auf die von der Beschwerde der Klägerin aufgeworfenen Fragen nicht geboten (vgl. zu den Voraussetzungen der Vorlagepflicht EuGH, EuZW 2018, 1038 Rn. 110 mwN). Entgegen der Auffassung der Klägerin ist die Frage, ob "eine Regelung des nationalen Rechts, welche in Umsetzung des Art. 85 Abs. 2 DSGVO ein sog. ‘Medienprivileg‘ schafft, mit dem Unionsrecht vereinbar [ist], wenn diese Regelung Normen der DSGVO für unanwendbar erklärt, ohne dass [durch den Rechtsanwender] geprüft werden muss, ob eine beschränkte Anwendung der DSGVO ‘erforderlich‘ ist", klar zu beantworten. Nach Art. 85 Abs. 1 DSGVO bringen "die Mitgliedstaaten … durch Rechtsvorschriften" die dort genannten Rechte in Einklang. Gemäß Art. 85 Abs. 2 DSGVO sehen - wie es hier mit § 23 MStV geschehen ist - "die Mitgliedstaaten" Abweichungen oder Ausnahmen von den dort genannten Kapiteln der Datenschutz-Grundverordnung vor, wenn dies erforderlich ist, um diese Rechte in Einklang zu bringen. Aus Art. 85 Abs. 2 DSGVO ergibt sich damit nicht, dass die Prüfung, "ob eine beschränkte Anwendung der DSGVO ‘erforderlich‘ ist", dem Rechtsanwender überlassen bleiben müsste (vgl. auch Verfassungsgerichtshof Wien, Entscheidung vom 14. Dezember 2022 - G 287/2022-16, juris Rn. 61; zu Art. 9 der Richtlinie 95/46/EG EuGH, K&R 2009, 102 Rn. 54 f.).
Die von der Beschwerde der Klägerin weiter aufgeworfene Frage, ob "eine Regelung des nationalen Rechts, welche in Umsetzung des Art. 85 Abs. 2 DSGVO ein sog. ‘Medienprivileg‘ schafft, mit dem Unionsrecht vereinbar [ist], wenn diese Regelung Abweichungen und Ausnahmen von Kapitel VIII der DSGVO vorsieht", stellt sich im Streitfall in dieser Allgemeinheit nicht. Die sich stellende Frage, ob Art. 82 DSGVO im Streitfall anwendbar ist, ist klar zu beantworten (siehe Senatsurteil vom 22. Februar 2022 - VI ZR 1175/20, NJW 2022, 1751 Rn. 18 mwN).
Von einer näheren (weiteren) Begründung wird gemäß § 544 Abs. 6 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens tragen die Beklagten je zu 27,5 % und die Klägerin zu 45 % (§ 97 Abs. 1 ZPO).
Streitwert: bis 110.000 €
Seiters von Pentz Allgayer
Böhm Linder