Lawyer disciplinary proceedings: inadmissibility of non-admission complaint for failure to specify a general legal question on prohibited multiple defense under § 146 StPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice’s Special Senate for Lawyers dismissed a lawyer’s appeal against the non-admission of a revision in a disciplinary proceeding, resulting in the upholding of the first-instance judgment and ordering the appellant to bear the costs of the legal remedy. The dispute arose from a disciplinary case where the lawyer challenged the rejection of his appeal for revision by the Lawyers’ Court of Appeals of Bremen, specifically asserting issues related to prohibited multiple defense under § 146 StPO and an alleged violation of his right to be heard. The court ruled the non-admission complaint inadmissible because the appellant failed to explicitly designate a legal question of general importance that was not immediately apparent from the law or already settled by higher courts, noting that the cited questions regarding competing mandates were either already clarified by established jurisprudence or specific to the individual case facts. The decision relied on § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO for the admissibility requirements of non-admission complaints and § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO in conjunction with § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO for the cost assessment.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO, § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO; Lawyer disciplinary proceedings: inadmissibility of non-admission complaint for failure to specify a general legal question on prohibited multiple defense under § 146 StPO: The dispute arose from a disciplinary case where the lawyer challenged the rejection of his appeal for revision by the Lawyers’ Court of Appeals of Bremen, specifically asserting issues related to prohibited multiple defense under § 146 StPO and an alleged violation of his right to be heard. The court ruled the non-admission complaint inadmissible because the appellant failed to explicitly designate a legal question of general importance that was not immediately apparent from the law or already settled by higher courts, noting that the cited questions regarding competing mandates were either already clarified by established jurisprudence or specific to the individual case facts. The decision relied on § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO for the admissibility requirements of non-admission complaints and § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO in conjunction with § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO for the cost assessment.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertUsed to determine that the non-admission complaint was inadmissible due to insufficient specification of the legal question.
Basis for the order that the appellant bears the costs of the legal remedy.
Volltext
Die Beschwerde des Rechtsanwalts gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Senats des Anwaltsgerichtshofs der Freien Hansestadt Bremen vom 19. Januar 2024 wird verworfen.
Der Rechtsanwalt hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.
[GRUENDE]
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unzulässig.
Der Rechtsanwalt hat keine Rechtsfrage ausdrücklich bezeichnet oder in einer Weise angesprochen, die den Anforderungen des § 145 Abs. 3 Satz 3 BRAO genügen könnte. Hierfür wäre darzulegen, dass es in dem zu entscheidenden Fall auf eine grundsätzliche, abstrakt formulierbare und über den Einzelfall hinaus bedeutsame Rechtsfrage oder Frage der anwaltlichen Berufspflichten ankommt und die Lösung dieser Frage sich weder unmittelbar aus dem Gesetz ergibt noch selbstverständlich oder bereits höchstrichterlich geklärt ist (vgl. BGH, Beschlüsse vom 11.
Dezember 1961 - AnwSt (B) 6/61, BGHSt 17, 21, 27 f. und vom 20. März 2007 - AnwSt (B) 6/06, NJW-RR 2007, 1506 Rn. 9; Weyland/Reelsen, BRAO, 11. Aufl., § 145 Rn. 9). Dem genügt das Vorbringen des Rechtsanwalts nicht. Die von ihm zur verbotenen Mehrfachverteidigung nach § 146 StPO aufgeworfenen Fragen sind nicht ungeklärt (vgl. zur Übernahme konkurrierender Mandate BGH, Beschlüsse vom 21. Juni 1978 - StB 132/78, BGHSt 28, 67, 68 und vom 10. Januar 2013 - 1 StR 560/12, NStZ 2013, 299, 300; Kämpfer/Travers in MüKo-StPO, 2. Aufl., § 146 Rn. 14; s. darüber hinaus zum prozessualen Tatbegriff bereits BT-Drucks. 10/1313 S.
22) oder sie betreffen die besonderen Umstände des Einzelfalls. Eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör hat der Beschwerdeführer ebenfalls nicht dargelegt.
Der Kostenausspruch folgt aus § 473 Abs. 1 Satz 1 StPO, § 116 Abs. 1 Satz 2 BRAO.
Guhling Ettl Scheuß
Lauer Schmittmann