Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against rejection of judgment correction under § 319 ZPO
Deutschland (DE)
Legislator-Zusammenfassung
KI-generiertThe Federal Court of Justice dismissed the plaintiff's legal complaint as inadmissible, upholding the lower court's refusal to correct a judgment. The dispute concerned a procedural challenge to a correction request under § 319 ZPO, where the plaintiff sought to overturn the lower court's dismissal of that request. The court held the complaint inadmissible primarily on two grounds: it was not filed within the statutory one-month deadline by an attorney admitted to the Federal Court of Justice, and it was substantively barred because the immediate complaint against the rejection of a correction request under § 319 Abs. 3 ZPO is not statutorily permitted. Consequently, the lower court’s decision dismissing the correction application remains in force.
Legislator-Regeste
KI-generiert§ 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 133 GVG, § 574 Abs. 1 ZPO, § 319 ZPO, § 319 Abs. 3 ZPO; Inadmissibility of Rechtsbeschwerde against rejection of judgment correction under § 319 ZPO: The dispute concerned a procedural challenge to a correction request under § 319 ZPO, where the plaintiff sought to overturn the lower court's dismissal of that request. The court held the complaint inadmissible primarily on two grounds: it was not filed within the statutory one-month deadline by an attorney admitted to the Federal Court of Justice, and it was substantively barred because the immediate complaint against the rejection of a correction request under § 319 Abs. 3 ZPO is not statutorily permitted. Consequently, the lower court’s decision dismissing the correction application remains in force.
Schlagwörter
KI-generiertZitierte Gesetzesbestimmungen
KI-generiertZitierte Rechtsprechung
KI-generiertVerwandte Entscheide
KI-generiertZentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator
KI-generiertCited in the dispositive to establish that the legal complaint was filed outside the statutory one-month deadline and not by an attorney admitted to the Federal Court of Justice, rendering it inadmissible.
Cited in the dispositive to determine that the legal complaint was not permitted because the lower court did not explicitly allow it in its decision.
Cited in the dispositive to identify the specific procedural context (correction of a judgment) where the legal complaint is not generally provided for by law.
Cited in the dispositive to establish that even the immediate complaint against the rejection of the correction request was not statutorily available, further precluding the legal complaint.
Volltext
Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss der 37. Zivilkammer des Landgerichts Berlin II vom 29. Mai 2024 wird auf seine Kosten als unzulässig verworfen, weil sie zum einen nicht gemäß § 575 Abs. 1 Satz 1, § 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO, § 133 GVG innerhalb eines Monats nach der am 15. Juni 2024 erfolgten Zustellung des angefochtenen Beschlusses bei dem Bundesgerichtshof durch einen bei diesem zugelassenen Rechtsanwalt eingelegt worden und zum anderen gemäß § 574 Abs. 1 ZPO schon nicht statthaft ist. Denn das Beschwerdegericht hat die Rechtsbeschwerde in seinem Beschluss nicht zugelassen und das Gesetz sieht im Verfahren über die Berichtigung eines Urteils gemäß § 319 ZPO die Möglichkeit der Rechtsbeschwerde nicht allgemein vor.
Überdies ist die Rechtsbeschwerde auch deshalb nicht eröffnet, weil schon die sofortige Beschwerde gegen die Zurückweisung des Berichtigungsantrags gemäß § 319 Abs. 3 ZPO nicht statthaft war (vgl. BGH, Beschlüsse vom 25. Juni 2009 - IX ZB 161/08, WM 2009, 1582 Rn. 5 und vom 4. Mai 2022 - VII ZB 46/21, BGHZ 233, 258 Rn. 8, jeweils mwN).
Grüneberg Matthias Derstadt
Sturm Ettl