Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
6 StR 700/24 ECLI:DE:BGH:2025:200225B6STR700.24.0 KI-generiert

Confiscation of cannabis cultivation equipment and recharacterization of narcotics trafficking with firearm possession

Geschäftsnummer 6 StR 700/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Teilweise gutgeheissen (Partially Allowed)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH), in a decision by the 6th Criminal Senate, granted the defendants' revisions in part by vacating the confiscation order for extensive cannabis cultivation equipment, including tents, grow lights, fans, filters, pots, and cameras, while upholding the remaining sanctions; simultaneously, it amended the conviction of one defendant to correctly characterize the offense as aggravated trafficking in cannabis in legal concurrence with possession of a firearm, combined with trafficking in narcotics, and dismissed the defendants' further appeals, leaving each to bear the costs of their legal remedies. The dispute arose from a trial judgment by the Lüneburg Regional Court which had convicted the defendants of narcotics trafficking and ordered the forfeiture of property associated with their indoor cultivation setup, challenging both the scope of the confiscation and the specific formulation of the guilty verdict. The court's decisive legal analysis applied the principles of proportionality and statutory limits on confiscation under the German Criminal Code and Code of Criminal Procedure, particularly regarding the prohibition of confiscating items not directly constituting the proceeds of crime or being essential means of the offense, alongside the requirement for precise legal characterization of aggravated drug trafficking charges involving weapons.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 473 Abs. 1 StPO; Confiscation of cannabis cultivation equipment and recharacterization of narcotics trafficking with firearm possession: The dispute arose from a trial judgment by the Lüneburg Regional Court which had convicted the defendants of narcotics trafficking and ordered the forfeiture of property associated with their indoor cultivation setup, challenging both the scope of the confiscation and the specific formulation of the guilty verdict. The court's decisive legal analysis applied the principles of proportionality and statutory limits on confiscation under the German Criminal Code and Code of Criminal Procedure, particularly regarding the prohibition of confiscating items not directly constituting the proceeds of crime or being essential means of the offense, alongside the requirement for precise legal characterization of aggravated drug trafficking charges involving weapons.

Schlagwörter

KI-generiert
Drogenhandel mit Cannabis strafrechtliche Einziehung Betäubungsmitteldelikt Vermögensdelikte Strafprozessordnung Widerhandlung gegen das Waffengesetz

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 StPO
Cited in the dispositive as the basis for ordering each appellant to bear the costs of their legal remedy.
KI-generiert
3 StR 485/10
Unity of offenses in cannabis cultivation and sale; subjective readiness requirement for armed trafficking and protocol correction admissibility
3 StR 303/24
Cultivation and trafficking of cannabis: Qualification under the Consumer Cannabis Act and sufficiency of confiscation order descriptions
6 StR 366/24
Cannabis trafficking recharacterization under lex mitior and defective confiscation reasoning
2 StR 565/24
Cannabis band offense: sufficiency of generic “cultivation equipment” description for confiscation under KCanG
5 StR 576/13
Armed drug dealing: Weapon possession during disposal of plant waste, not a stage of dealing under § 30a Abs. 2 Nr. 2 BtMG

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 473 Abs. 1 StPO

Cited in the dispositive as the basis for ordering each appellant to bear the costs of their legal remedy.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

1. Auf die Revisionen der Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Lüneburg vom 17. Juli 2024 wird

a) mit Zustimmung der Staatsanwaltschaft die Verfolgung der Tat auf die übrigen Rechtsfolgen beschränkt und von der Einziehung folgender Gegenstände abgesehen:

ein Vakuumiergerät

Profi-Cook

, ein Karton

Vacuum

Sealers

Bags, ein Anbauzelt, Dünger, 14 Pflanzentöpfe mit sieben Untersetzern, ein

Sunlight

Sechsfachstrahler, ein Spiderfarm Beleuchtungsdach, ein Luftfilter

Primaclima, ein Ventilator

Airartdeco, ein Zelt mit Gestänge, 28 Pflanzentöpfe mit 14 Untersetzern, ein Aktivkohlefilter, drei Kreisventilatoren, zwei Standventilatoren, vier Spiderfarm Beleuchtungsdächer, ein Zelt mit Gestänge, ein Aktivkohlefilter

Primaclima

inclusive

Schlauch, ein Trocknungsnetz, ein Spiderfarm Beleuchtungsdach, ein Standventilator

Casaya, ein Zelt mit Gestänge, eine grüne Plastikkiste mit Pflanzenpflege- und Pflanzenanbauprodukten, eine Kauflandtüte mit Pflanzenanbauprodukten, zehn schwarze runde Eimer mit Löchern im Boden, zwei Belüftungsschläuche, zwei Abdeckplanen, 44

Pflanztöpfe

und vier Überwachungskameras;

b) das vorbezeichnete Urteil im Schuldspruch aus den Gründen der Antragsschrift des Generalbundesanwalts hinsichtlich des Angeklagten De. B.

geändert

und klarstellend dahin neu gefasst, dass er des

Handeltreibens

mit Cannabis in Tatmehrheit mit bewaffnetem

Handeltreiben

mit Cannabis in Tateinheit mit

Handeltreiben

mit Betäubungsmitteln schuldig ist.

2. Die weitergehenden Revisionen der Angeklagten werden verworfen.

3. Jeder Beschwerdeführer hat die Kosten seines Rechtsmittels zu tragen (§ 473 Abs. 1 StPO).

Bartel Feilcke Wenske

von Schmettau Arnoldi