Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
5 StR 589/24 ECLI:DE:BGH:2024:051224B5STR589.24.0 KI-generiert

Inadmissibility of criminal appeal due to fax transmission of grounds instead of required electronic document

Geschäftsnummer 5 StR 589/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Kostenauflage zulasten Beschwerdeführer/in
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Criminal Justice (BGH) dismissed the defendant’s appeal as inadmissible, thereby upholding the lower court’s conviction for dangerous bodily harm and his liability for the costs of the appellate proceedings. The dispute concerned a procedural challenge where the defendant, convicted by the Berlin Regional Court, filed his grounds for appeal exclusively via fax rather than as a required electronic document. The decisive legal basis was Section 32d(2) of the Code of Criminal Procedure (StPO), which mandates the submission of legal documents as electronic files, rendering the faxed submission an ineffective procedural act under Section 349(1) StPO; as no application for reinstatement was filed nor was the defect cured, the appeal could not be substantively reviewed.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 32d Satz 2 StPO, § 349 Abs. 1 StPO, § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO; Inadmissibility of criminal appeal due to fax transmission of grounds instead of required electronic document: Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 17. Juli 2024 wird als unzulässig verworfen.

Schlagwörter

KI-generiert
Strafprozessordnung Aktenübermittlung E-Justice Haftungsbegründung Körperverletzung Verfahrensüberprüfung

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 32d Satz 2 StPO
Seine hiergegen gerichtete Revision ist unzulässig, weil die Revisionsbegründung lediglich per Fax, nicht aber auf dem nach § 32d Satz 2 StPO gebotenen Weg als elektronisches Dokument übermittelt wurde; dies führt zur Unwirksamkeit der Prozesshandlung (vgl.
§ 349 Abs. 1 StPO
Juni 2024 – 4 StR 157/24, NStZ-RR 2024, 254 mwN) und damit zur Unzulässigkeit der Revision (§ 349 Abs. 1 StPO).
§ 45 Abs. 2 Satz 3 StPO
Ein Wiedereinsetzungsantrag ist nicht gestellt, die Prozesshandlung auch nicht formgerecht nachgeholt worden, so dass auch eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO ausscheidet.

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
4 StR 157/24
Appeal and Reinstatement Inadmissible: Electronic Submissions Must Use Secure Lawyer’s Mailbox with Trustworthy Origin Notification
KI-generiert
6 StR 146/25
Inadmissibility of criminal appeal filed via fax in violation of mandatory electronic submission requirements under § 32d StPO
4 StR 297/22
Criminal appeal inadmissibility: Mandatory electronic filing under § 32d StPO invalidates late fax transmission
6 StR 74/23
Inadmissibility of criminal appeal due to failure to submit filing and justification as electronic documents under § 32d StPO
5 StR 440/22
Admissibility of criminal revision filed via fax despite mandatory electronic submission under § 32d StPO
2 StR 369/22
Inadmissibility of criminal appeal due to failure to submit revision via electronic document under § 32d StPO

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil des Landgerichts Berlin I vom 17. Juli 2024 wird als unzulässig verworfen.

Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.

[GRUENDE]

Das Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Geldstrafe verurteilt. Seine hiergegen gerichtete Revision ist unzulässig, weil die Revisionsbegründung lediglich per Fax, nicht aber auf dem nach § 32d Satz 2 StPO gebotenen Weg als elektronisches Dokument übermittelt wurde; dies führt zur Unwirksamkeit der Prozesshandlung (vgl. BGH, Beschluss vom 5. Juni 2024 – 4 StR 157/24, NStZ-RR 2024, 254 mwN) und damit zur Unzulässigkeit der Revision (§ 349 Abs. 1 StPO). Ein Wiedereinsetzungsantrag ist nicht gestellt, die Prozesshandlung auch nicht formgerecht nachgeholt worden, so dass auch eine Wiedereinsetzung von Amts wegen nach § 45 Abs. 2 Satz 3 StPO ausscheidet. Die Revision wäre darüber hinaus aber auch unbegründet gewesen (vgl. Antragsschrift des Generalbundesanwalts).

Cirener Mosbacher Köhler

von Häfen Werner