Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZA 4/23 ECLI:DE:BGH:2024:211124BIIZA4.23.0 KI-generiert

Recusal motion inadmissible after termination of legal aid review proceedings

Geschäftsnummer II ZA 4/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The BGH 2nd Civil Senate dismissed a recusal motion as inadmissible, leaving the prior denial of legal aid for the intended legal appeal in force. The dispute concerned an application for recusal filed against the presiding judge and four other judges of the panel, filed after the applicant had failed to react to the closure of the legal aid review proceedings for over six months following the initial denial. The court held that a recusal motion is inadmissible once the underlying proceedings are terminated, and because the motion was manifestly inadmissible, the regular panel including the challenged judges was authorized to decide on the matter without violating principles of impartiality.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 VwGO; Recusal motion inadmissible after termination of legal aid review proceedings: Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103). Das Prozesskostenhilfeprüfverfahren ist hier beendet, nachdem der Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Januar 2024 zurückgewiesen wurde und die Akten weggelegt wurden, weil der Antragsteller mehr als sechs Monate darauf nicht reagiert hat. Der Senat kann in der regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter über den Befangenheitsantrag entscheiden, weil er eindeutig unzulässig ist (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2023 – I ZB 10/23 –, juris Rn. 4 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Verfahren zur Kontrolle von Beihilfen Einstellung der Sozialhilfe Streitgegenstand Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 VwGO
Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 10/23
Inadmissibility of judicial recusal and GDPR access claims in civil proceedings due to failure to establish bias and misidentification of the data controller
KI-generiert
II ZA 2/23
Recusal motion filed after termination of legal aid review proceedings deemed inadmissible
IX ZB 6/23
Inadmissibility of recusal motion and hearing application after final termination of judicial instance
II ZA 3/23
Recusal of judges barred after termination of legal aid proceedings
VIII ZA 7/23
Inadmissibility of recusal motion and complaint for denial of hearing for lack of reasoned order on unchallengeable legal aid denial
X ZB 21/22
Recusal motion inadmissible after instance concluded and mandatory counsel required

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Befangenheitsantrag des Antragstellers vom 20. Oktober 2024 gegen den Vorsitzenden Richter Born, den Richter Wöstmann, den Richter Dr. Bernau, den Richter Dr. von Selle und die Richterin Dr. Fischer wird als unzulässig verworfen.

Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103). Das Prozesskostenhilfeprüfverfahren ist hier beendet, nachdem der Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Januar 2024 zurückgewiesen wurde und die Akten weggelegt wurden, weil der Antragsteller mehr als sechs Monate darauf nicht reagiert hat. Der Senat kann in der regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter über den Befangenheitsantrag entscheiden, weil er eindeutig unzulässig ist (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2023 – I ZB 10/23 –, juris Rn. 4 mwN).

Born Wöstmann Bernau

von Selle C. Fischer