Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
II ZA 2/23 ECLI:DE:BGH:2024:211124BIIZA2.23.0 KI-generiert

Recusal motion filed after termination of legal aid review proceedings deemed inadmissible

Geschäftsnummer II ZA 2/23
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Nichteintreten / Unzulässig (Inadmissible)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice dismissed as inadmissible a motion for recusal filed against the presiding judge and four other members of the Second Civil Senate. The dispute concerned a pending application for legal aid intended to support an appeal against a prior rejection, but the underlying legal aid review procedure had already been concluded when the court denied the request and subsequently closed the file due to the applicant's lack of response for over six months. The decisive legal principle applied was that a motion for recusal cannot be filed once the proceedings have been terminated, and the Senate was authorized to rule on its own composition because the inadmissibility of the motion was unequivocal.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 43 VwGO; Recusal motion filed after termination of legal aid review proceedings deemed inadmissible: Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103). Das Prozesskostenhilfeprüfverfahren ist hier beendet, nachdem der Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Januar 2024 zurückgewiesen wurde und die Akten weggelegt wurden, weil der Antragsteller mehr als sechs Monate darauf nicht reagiert hat. Der Senat kann in der regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter über den Befangenheitsantrag entscheiden, weil er eindeutig unzulässig ist (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2023 – I ZB 10/23 –, juris Rn. 4 mwN).

Schlagwörter

KI-generiert
Ausstandsbegehren Verfahren um unentgeltliche Rechtspflege Geschäftsordnung Verfahren zur Kontrolle von Beihilfen Einstellung der Sozialhilfe Wandelungsrecht

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 43 VwGO
Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103).

Zitierte Rechtsprechung

KI-generiert
I ZB 10/23
Inadmissibility of judicial recusal and GDPR access claims in civil proceedings due to failure to establish bias and misidentification of the data controller
KI-generiert
II ZA 4/23
Recusal motion inadmissible after termination of legal aid review proceedings
II ZA 3/23
Recusal of judges barred after termination of legal aid proceedings
IX ZB 6/23
Inadmissibility of recusal motion and hearing application after final termination of judicial instance
X ZB 21/22
Recusal motion inadmissible after instance concluded and mandatory counsel required
II ZR 99/24
Inadmissibility of Judge Recusal Motion Based on Lawful Disclosure of Court Files to Authorized Counsel

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Der Befangenheitsantrag des Antragstellers vom 20. Oktober 2024 gegen den Vorsitzenden Richter Born, den Richter Wöstmann, den Richter Dr. Bernau, den Richter Dr. von Selle und die Richterin Dr. Fischer wird als unzulässig verworfen.

Ein Befangenheitsantrag kann nicht mehr gestellt werden, wenn das Verfahren beendet ist (BVerwG, MDR 1970, 442; Buchholz 310 § 43 VwGO Nr 103). Das Prozesskostenhilfeprüfverfahren ist hier beendet, nachdem der Antrag auf Bewilligung der Prozesskostenhilfe für die beabsichtigte Rechtsbeschwerde mit Beschluss vom 22. Januar 2024 zurückgewiesen wurde und die Akten weggelegt wurden, weil der Antragsteller mehr als sechs Monate darauf nicht reagiert hat. Der Senat kann in der regulären Besetzung unter Mitwirkung der abgelehnten Richter über den Befangenheitsantrag entscheiden, weil er eindeutig unzulässig ist (BGH, Beschluss vom 12. Juli 2023 – I ZB 10/23 –, juris Rn. 4 mwN).

Born Wöstmann Bernau

von Selle C. Fischer