Legislator Rechtsprechung & Gesetzgebung
DE FR IT EN
In Legislator analysieren
2 ARs 404/24 ECLI:DE:BGH:2025:270225B2ARS404.24.0 KI-generiert

Admissibility of legal remedy against appellate judgment under § 304 StPO

Geschäftsnummer 2 ARs 404/24
Gericht / Behörde
Rechtsordnung Deutschland (DE)
Entscheiddatum
Ausgang Abgewiesen (Dismissed)
Originalquelle öffnen Maschinenlesbares Markdown (.md)

Legislator-Zusammenfassung

KI-generiert

The Federal Court of Justice (BGH) rejected the complainant’s *Gegenvorstellung* (challenge to a denial of leave) filed against its own prior decision of January 7, 2025, thereby leaving the Oberlandesgericht Hamm’s ruling in force and warning that further submissions will no longer be answered. The dispute concerned the admissibility of a *Beschwerde* (legal remedy) against the OLG’s decision in a matter where the OLG acted as an appellate court, with the complainant arguing that exceptions allowing such review applied to their case. The court determined that under § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO, the OLG’s judgment was removed from the scope of *Beschwerde* review because the cited exceptions in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 and § 304 Abs. 5 StPO only apply to cases within the OLG’s jurisdiction in the first instance or to specific rulings by the investigating judges of the BGH/OLG, neither of which applied to this appellate matter.

Legislator-Regeste

KI-generiert

§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO, § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO, § 304 Abs. 5 StPO; Admissibility of legal remedy against appellate judgment under § 304 StPO: The dispute concerned the admissibility of a *Beschwerde* (legal remedy) against the OLG’s decision in a matter where the OLG acted as an appellate court, with the complainant arguing that exceptions allowing such review applied to their case. The court determined that under § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO, the OLG’s judgment was removed from the scope of *Beschwerde* review because the cited exceptions in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 and § 304 Abs. 5 StPO only apply to cases within the OLG’s jurisdiction in the first instance or to specific rulings by the investigating judges of the BGH/OLG, neither of which applied to this appellate matter.

Schlagwörter

KI-generiert
Streitgegenstand Ausgeschlossene Rechtsgebiete Kognitionsbefugnis anfechtbarer Zwischenentscheid Auslegungsurteile Vorabentscheidungsverfahren

Zitierte Gesetzesbestimmungen

KI-generiert
§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO
Basis for declaring the Oberlandesgericht's judgment excluded from the scope of the Beschwerde remedy.
§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO
Cited to refute the complainant's argument that the exceptions to the exclusion of review applied to the case.
§ 304 Abs. 5 StPO
Cited to demonstrate that the specific exception regarding investigative judges does not apply to the present appellate matter.
KI-generiert
2 StR 249/25
Admissibility of post-appeal objections against the rejection of an appeal as unfounded
4 StR 430/22
Inadmissibility of Gegenvorstellung against appellate rejection of criminal appeal under § 304 Abs. 4 StPO
I ZB 7/12
Admissibility of legal appeal against interim judgment on incidental intervention under § 574 ZPO
XI ZB 4/23
Admissibility of Rechtsbeschwerde against refusal of court-appointed lawyer for appeal and dismissal as unstatutory
5 ARs 55/22
Admissibility of legal appeal against a procedural disposition in § 23 EGGVG judicial review proceedings

Zentrale Rechtsfragen, extrahiert von Legislator

KI-generiert
§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO

Basis for declaring the Oberlandesgericht's judgment excluded from the scope of the Beschwerde remedy.

§ 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO

Cited to refute the complainant's argument that the exceptions to the exclusion of review applied to the case.

§ 304 Abs. 5 StPO

Cited to demonstrate that the specific exception regarding investigative judges does not apply to the present appellate matter.

Fragen Sie sich, wie dieser Entscheid auf Ihren Fall anwendbar ist?

Prüfen Sie diesen Entscheid zusammen mit Bundesrecht, kantonalen Erlassen, Kommentaren und Folgeentscheiden in Legislator AI.

Fall in Legislator öffnen →

Volltext

Die Gegenvorstellung des Beschwerdeführers gegen den Beschluss des Senats vom 7. Januar 2025 wird zurückgewiesen.

[GRUENDE]

Die Gegenvorstellung vom 30. Januar 2025 gibt dem Senat weder Möglichkeit noch Anlass, seinen Beschluss vom 7. Januar 2025 abzuändern. Der angefochtene Beschluss des Oberlandesgerichts Hamm ist gemäß § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 1 StPO der Beschwerde entzogen. Der Beschwerdeführer verkennt, dass die von ihm herangezogene wie alle anderen in § 304 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 StPO genannten Ausnahmen nur in Sachen gelten, in denen die Oberlandesgerichte im ersten Rechtszug zuständig sind. Die von ihm angeführte Ausnahme in § 304 Abs. 5 StPO betrifft Beschwerden gegen Verfügungen des Ermittlungsrichters des Bundesgerichtshofs und des Oberlandesgerichts. Mit der vorliegenden Sache war jedoch ein Strafsenat des Oberlandesgerichts in der Rechtsmittelinstanz befasst.

Der Senat weist darauf hin, dass weitere Eingaben in dieser Sache nicht mehr beantwortet werden.

Menges Schmidt Zimmermann